Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-14/2024[77-633/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова А.И, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года и апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 14.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года

Козлов Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 240 обязательных работ.

Апелляционным постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 14.08.2023 приговор мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года в отношении Козлова А.И. изменен, смягчено наказание до 80 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Козлов А.И. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.И. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, квалификации действий.

В обоснование доводов указывает о том, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку причиненный потерпевшей ущерб не является значительным. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как административное правонарушение по ст.7.17 КоАП РФ.

Также отмечает о суровости назначенного наказания.

Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Курагинского района Красноярского края ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения в отношении Козлова А.И. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Козлова А.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности Козлова А.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно, приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, заключением эксперта-оценщика о стоимости поврежденного имущества, справками о доходах потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что причиненный ущерб для потерпевшей является незначительным, несостоятелен, противоречит требованиям уголовного закона, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Размер ущерба судом определен в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что размер ущерба для нее является значительным, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего материальное положение потерпевшей, наличие у потерпевшей и ее супруга кредитных обязательств, заключением эксперта-оценщика о стоимости поврежденного имущества, справками о доходах потерпевшей и ее супруга.

Вывод о значительности причиненного преступлением ущерба сделан судом, исходя из стоимости поврежденного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения ФИО7, наличия у нее кредитных обязательств, источника имеющегося дохода и его величины.

Оснований сомневаться в выводах суда первой и апелляционной инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости поврежденного имущества, сведений о материальном положении потерпевшей, ее доходе, причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб является для нее значительным, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела действия Козлова А.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Козлову А.И. назначено с учетом требований ст.ст. 6. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены правильно.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 РФ, обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал с осужденного Козлова А.И. сумму ущерба, причиненного преступлением, за которое он осужден, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступными действиями Козлова А.И. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Козлова Алексея Ивановича, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 31.05.2023 года и апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 14.08.2023 года в отношении Козлова Алексея Ивановича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова