Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-242/2024-(7У-12007/2023)[77-670/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Шевченко А.В.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденных Хорошева Е.И, Синцова А.В, защитников-адвокатов Старостина В.В, Городилова Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старостина В.В. в интересах осужденного Хорошева Е.И, и кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Синцова А.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав мнение осужденного Хорошева Е.И. и его адвоката Старостина А.В, осужденного Синцова А.В. и его адвоката Городилова Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2022 года

Хорошев Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Синцов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Хорошева Е.И, Синцова А.В, Баева Н.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу "данные изъяты" 200 000 рублей.

Отменен арест на имущество Синцова А.В. - автомобиль ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, мощность двигателя 100 л.с, объем двигателя 2 445 см.?, а также имущество Хорошева Е.И. - автомобиль "Тойота Пробокс", рег. знак N, 2007 года выпуска, мощность двигателя 105 л.с, объем двигателя 1 496 см?.

Разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 года приговор изменен.

Исключено указание суда о снятии ареста на имущество Синцова А.В. - автомобиль ГАЗ N 1999 года выпуска, VIN: N, мощность двигателя 100 л.с, объем двигателя 2 445 см.?, а также имущество Хорошева Е.И. - автомобиль "Тойота Пробокс", рег. знак N регион, 2007 года выпуска, мощность двигателя 105 л.с, объем двигателя 1 496 см?, постановлено сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Баев Н.В, которым судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Старостин В.В. в интересах осужденного Хорошева Е.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно - процессуального закона; выводы судов первой и апелляционной инстанций считает несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагая об отсутствии доказательств о причастности Хорошева Е.И. к инкриминированному ему преступлению анализирует показания Хорошева Е.И. в судебном заседании, отмечает об отсутствии прямых и косвенных доказательств, опровергающих показания осужденного; считает, что приведенные в судебных решениях показания свидетелей и письменные доказательства, не получили надлежащей оценки судов; ставит под сомнение показания свидетелей ФИО35 ФИО36 и ФИО37, в обоснование довода ссылается на видеозапись эксперта ФИО38, анализирует обстоятельства, зафиксированные на указанной видеозаписи; приводит показания свидетеля ФИО39 о том, что он во время охоты осужденных не обнаружил у них туши косули, либо следов охоты на нее, протокол осмотра места происшествия из которого следует о нахождении следа от снегохода на удалении от места отстрела косули, делая вывод о нарушении судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Указывает о нарушении порядка отбора образцов для экспертного исследования, ставит под сомнение компетенцию эксперта, проводившего генетическую экспертизу по делу, в связи с чем, заключение эксперта N N от 8 августа 2021 года считает недопустимым доказательством. Утверждает о нарушении требований ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, находит объяснение Баева Н.В, данное в отсутствие защитника, недопустимым доказательством.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Синцов А.В. оспаривает фактические обстоятельства дела, полагает о нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального закона повлиявших на исход дела.

Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах- сведениях, полученных с нарушениями требований ст. 89 УПК РФ в ходе оперативно - розыскных мероприятий, а именно, опросе Баева Н.В. ошибочно отнесенного к иным документам (стр. приговора 23), несмотря на то, что в приговоре (стр. 23) суд признает сведения из опроса Баева Н.В. в качестве его показаний. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает цель проведения оперативно - розыскного мероприятия "Опрос", обращает внимание на наличие оперативной информации о возможной причастности к выявленному факту незаконной охоты, в том числе Баева Н.В. (т. 1 л.д. 65), т.е. фактически осуществлялось его уголовное преследование. Указывает о неразъяснении Баеву Н.В. процессуальных прав, необеспечении его квалифицированной юридической помощью в ходе опроса; обращает внимание, что Баев Н.В. не подтвердил сведения, указанные в опросе, в связи с чем считает сведения полученные в результате указанного выше оперативно - розыскного мероприятия и производные от них как доказательства: показания свидетеля оперуполномоченного ФИО40, дознавателя ФИО41 участкового ФИО42, понятых ФИО43 ФИО44 недопустимыми доказательствами.

Полагает о нарушении порядка проведения оперативно розыскных мероприятий, поскольку они проведены после возбуждения уголовного дела, с применением негласного (скрытого) аудио - видеодокументирования. в связи с чем полагает, что указанный опрос подлежит исключению из числа доказательств.

Обращая внимание на то, что Баев Н.В. не подтвердил свои показания, его пояснения в протоколах обысков, произведенных 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 71-75, 80-84), а также показания свидетелей ФИО45 ФИО46, понятых ФИО47 ФИО48. находи подлежащими исключению, поскольку изложенная ими информация стала известна из пояснений Баева Н.В, который не был обеспечен адвокатом.

Приводит выдержки из заключения эксперта N (т. 3 л.д. 251 оборот, л.д. 252); заключения эксперта трасологических экспертиз N от 11 июня 2021 года (т. 3 л.д. 189) и N от 13 июня 2021 года (т. 3 л.д. 202); заключения эксперта N от 15 июня 2021 года (т. 3 л.д. 233) утверждает об опровержении указанными доказательствами "признательных" пояснений Баева Н.В. Считает, что оценка доказательствам, опровергающим причастность осужденных к совершению деяния, судами первой и апелляционной инстанций не дана. Выводы суда апелляционной инстанции считает предположительными, противоречащим ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Указывает на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия Синцову А.В. не инкриминировались действия по осуществлению выслеживания косули сибирской и стрельбы на поражение.

Полагает об отсутствии доказательств квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в приговоре не установлены и не указаны конкретные обстоятельства, при которых осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления. Считает не опровергнутыми судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминированному преступлению.

Приводит выдержку из фабулы обвинения, считает что органами предварительного следствия не конкретизировали обвинение, не установили кто и какое огнестрельное оружие взял с собой, какие и кем были выполнены действия, направленные на совершение преступления; полагает об отсутствии доказательств осуществления Синцовым А.В. вмененных ему действий, в том числе, по транспортировке и дальнейшему распоряжению добытым мясом косули сибирской; считает, что заключение эксперта N (т. 3 л.д. 251 оборот, л.д. 252), согласно которого гильза, изъятая в ходе ОРМ от 2 февраля 2021 года стреляна не в ружей, изъятых в ходе обыска у осужденных, показания свидетеля ФИО49 являющегося егерем "данные изъяты" свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминированному им преступлению.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Синцова А.В. к инкриминированному деянию.

В возражениях прокурор Шипуновского района Алтайского края Куксин И.С. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Хорошев Е.И. и Синцов А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока следствия, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Хорошеву Е.И. и Синцову А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судами не допущено нарушений, свидетельствующих об обратном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО51, ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58, ФИО60, ФИО59 данные ими в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО61 ФИО62 ФИО63 оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания экспертов ФИО64 ФИО65 ФИО66 значимых обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия, предметов, протоколы обысков, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания всех свидетелей, в том числе оспариваемые в кассационных жалобах, получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом. Как верно указано судом, показания свидетелей не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств, а, следовательно, верно положены в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что ряд свидетелей являются сотрудниками полиции, сам по себе не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждению защитника, данные лица были допрошены только о ходе проведенных с их участием оперативных и следственных действий, оспариваемых стороной защиты, их показания именно в данной части нашли отражение в судебных решениях.

Представленные сторонами доказательства, в том числе и те на которые указано в кассационных жалобах, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не соответствует действительности. В приговоре дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением оснований, по которым они признаны несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденных не опровергается: исследованной видеозаписью, произведенной экспертом ФИО67 нахождением у дома ФИО68 оперативного сотрудника ФИО69 отсутствием в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-17) информации о лыжных следах от двух охотников, а также информацей, отраженной в сообщении о происшествии (т. 1 л.д.3), поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует об обратном.

Экспертные заключения, положенные в основу приговора, в том числе и оспариваемое заключение эксперта N от 8 августа 2021 года были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат необходимую исследовательскую часть. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты, необоснованности экспертных исследований, суд не имел.

Имевшиеся, по мнению защиты, некоторые неточности в экспертных заключениях, были устранены путем допроса в судебном заседании экспертов ФИО70 ФИО73, ФИО72 подтвердивших выводы проведенных экспертиз и разъяснивших оспариваемые заключения.

Вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о невиновности осужденных и выводы ряда экспертиз, приведенных в жалобах, в которых не установлена принадлежность изъятых предметов (гильзы, окурков, следов обуви), поскольку иная совокупность доказательств, в том числе заключение генетической экспертизы о том, что кровь животного, обнаруженная на месте происшествия (отстрела) принадлежит самке сибирской косули и ее ДНК идентично ДНК мяса, изъятого в ходе обыска у Баева Н.В. и Хорошева Е.И, а также аналогичных ДНК крови на куртке Синцова А.В, наличие у дома Хорошева Е.И следов вещества бурого цвета, волосяного покрова животного отряда Парнокопытные (к которым отнесена и косуля сибирская): на камуфляжных штанах, изъятых к Баева Н.В, калошах, тенте, изъятых у Хорошева Е.И, на сапогах, изъятых у Синцова А.В.; крови: на одной из лыж, изъятых у Баева Н.В, на маскхалате, изъятом у Синцова А.В. позволили суду сделать верный вывод о виновности осужденных в инкриминированном деянии.

Утверждение стороны защиты, со ссылкой на представленное в ходе судебного следствия заключение специалиста, не является основанием для признания оспариваемых доказательств недопустимыми (протоколов осмотров, заключений экспертиз), поскольку в качестве специалиста в порядке, установленном УПК РФ, ФИО74 ФИО75 не привлекались и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, привлеченные по инициативе стороны защиты в качестве специалистов лица провели исследование доказательств и сформулировали соответствующие выводы, что может быть расценено как выход за пределы предоставленных им полномочий и не могло быть принято судом как основание для признания, в том числе заключений экспертов, недопустимыми доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, вопреки утверждению авторов жалоб, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не установлено.

Версия осужденных Хорошева Е.И. и Синцова А.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о их невиновности (в том числе со ссылкой на видеозапись, имеющуюся в деле), обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Допустимость протоколов обыска от 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 71-75, л.д. 80-84) была тщательным образом проверены судом первой инстанции. При этом суд, допросив свидетелей, исследовав показания понятых ФИО76 ФИО77 сопоставив их показания с изъятыми вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, в приговоре подробно обосновал свое решение, с которым суд кассационной инстанции соглашается поскольку, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется. При составлении протокола данного следственного действия требования ст. 166, 182 УПК РФ соблюдены. Протоколы составлены уполномоченным лицом с участием понятых, которым разъяснены процессуальные права. От участвующих лиц, в том числе осужденных замечания по процедуре проведения следственных действий, фиксации их результатов также не поступали.

Оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" в отношении Баева Н.В. проведено в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было. Объяснения Баева Н.В, полученные в ходе его опроса не использовались судом при обосновании вывода о виновности осужденных, а лишь являлись основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что не противоречит требованиям ст. 2 названного Федерального закона. В связи с тем, что результаты ОРМ "Опрос" не использованы судом в как самостоятельное доказательство - в качестве показаний обвиняемого Баева Н.В, права осужденных нарушены не были.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденными позиции, не ставят под сомнение выводы суда об их виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, который, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере, вопреки жалобы Синцова А.В, отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является обоснованным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Хорошева Е.И. и Синцова А.В, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для исключения из осуждения Хорошева Е.И. и Синцова А.В. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", равно как и установленного обстоятельствами дела факта применения при совершении преступления механического транспортного средства, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оснований для переквалификации действий осужденных, прекращения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Хорошеву Е.И. и Синцову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по отношению к Хорошеву Е.И. положительные характеристики, состояние здоровья его и его супруги; по отношению к Синцову А.В. положительные характеристики, наличие дипломов, грамот, нагрудного знака "За отличие в службе" в сфере профессиональной деятельности, состояние здоровье, совершение преступления впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у осужденных.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Хорошеву Е.И. и Синцову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденными деяния и их личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденных Хорошева Е.И. и Синцова А.В. возможно без реального отбывания наказания и назначил им условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Решение по гражданскому иску "данные изъяты" разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, указав в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 года в отношении осужденных Хорошева Евгения Ивановича, Синцова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Старостина В.В. в интересах осужденного Хорошева Е.И, осужденного Синцова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова