Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1218/2024[88а-3815/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Целищевой Анны Александровны, поданную 22 декабря 2023 года, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-1462/2023 по административному исковому заявлению Рябова Михаила Вячеславовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям Ивлевой Ольге Владимировне, Целищевой Анне Александровне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения судебных приставов Ивлевой О.В. и Целищевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябов М.В. (далее - административный истец) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ивлеевой О.В. от 05.07.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом, взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 124 830 рублей.

В обоснование требований указано, что Рябов М.В. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО15 и ФИО16

В отношении него возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 26.11.2015, по которому числится задолженность по выплате алиментов в пользу взыскателя Рябовой Н.А.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ивлеевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 2289 от 05.07.2022 об оценке арестованного имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности:

здание нежилое, 95, 20 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в сумме 666 000 руб.;

здание нежилое, 761, 70 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в сумме 3 294 000 руб.;

земельный участок, 1164, 59 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в сумме 918 000 руб.

Итого на сумму 4 878 000 рублей.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 было вручено административному истцу для ознакомления 05.07.2022, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Административный истец не согласен с результатами оценки арестованного имущества в сумме 4 878 000 рублей, т.к. считает, что стоимость арестованных объектов недвижимого имущества явно занижена, не соответствует рыночной стоимости, что ущемляет его интересы в случае реализации арестованных объектов недвижимого имущества по заниженной цене. Считает, что рыночная стоимость арестованных объектов недвижимого имущества составляет не менее 6 000 000 рублей.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивлеевой О.В. от 05.07.2022 о принятии результатов оценки в части установления рыночной стоимости арестованного имущества и возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом:

здание нежилое, 95, 20 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в сумме 892 642 рубля;

здание нежилое 761, 70 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в сумме 8 295 884 руб.;

земельный участок, 1164, 59 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в сумме 330 746 рублей.

Также просил взыскать с ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 124 830 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Целищева А.А, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО17

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года (далее - суд первой инстанции) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о принятии результатов оценки N 42011/22/823575 от 05.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ивлеевой Ольгой Владимировной в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Целищеву Анну Александровну, в чьем производстве находится исполнительное производство N "данные изъяты", возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости в следующих размерах:

нежилого здания, площадью 95, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации "данные изъяты", в размере 892 642 рубля;

нежилого здания, площадью 761, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации "данные изъяты", в размере 8 295 884 рублей;

земельного участка, площадью 1164, 59 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации "данные изъяты", в размере 330 746 рублей.

С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Рябова Михаила Вячеславовича взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель (далее - кассатор) просит судебные акты отменить и взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 830 руб. с ООО Независимого Экспертно-консалтингового центра.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, подробно излагая обстоятельства по делу.

Кассатор, ссылаясь на пункт 3 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настаивает, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя не усматриваются, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, условия, необходимые для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебном заседании судебные приставы просили удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебного пристава-исполнителя Ивлеевой О.В, а в настоящее время судебного пристава-исполнителя Целищевой А.А, находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании алиментов с должника Рябова Михаила Вячеславовича в пользу взыскателя Рябовой Натальи Анатольевны на содержание двоих несовершеннолетних детей (сына ФИО18, дочери ФИО19).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 30.05.2022, в процессе исполнения исполнительного документа за должником образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на 30.05.2022 составляла 1 270 515, 54 рублей. С указанным постановлением представитель должника Рябова М.В. - Ширяева Е.А, действующая на основании доверенности, была ознакомлена 06.07.2022.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника Рябова М.В. в собственности имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: здание нежилое, площадью 95, 20 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), здание нежилое площадью 761, 70 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), земельный участок, площадью 1164, 59 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.06.2022 судебным-приставом исполнителем Ивлеевой О.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, а именно: на здание нежилое, площадью 95, 20 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), здание нежилое, площадью 761, 70 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), земельный участок, площадью 1164, 59 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", оценены на общую сумму 4 140 000 рублей, а именно: здание нежилое, площадью 95, 20 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - на сумму 560 000 руб.; здание нежилое, площадью 761, 70 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - на сумму 2 800 000 руб.; земельный участок, площадью 1164, 59 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" - на сумму 780 000 руб.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету N 2289 от 05.07.2022, составленному оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО20, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", составляет 4 878 000 рублей, в том числе: здание нежилое площадью 95, 20 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - 666 000 руб.; здание нежилое, площадью 761, 70 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - 3 294 000 руб.; земельный участок, площадью 1164, 59 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - 918 000 руб.

Поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ивлеевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого 05.07.2022 получена представителем должника Рябова М.В. - Ширяевой Е.А, действующей на основании доверенности.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения административного истца Рябова М.В. в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 15.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N1755/4-4-22 от 17.10.2022, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу "адрес", составляет:

нежилого здания, площадью 95, 20 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты", дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации "данные изъяты") - 892 642 рубля;

нежилого здания, площадью 761, 70 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты", дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации "данные изъяты") - 8 295 884 рубля;

земельного участка, площадью 1164, 59 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты", дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации "данные изъяты") - 330 746 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО21, принятые судебным приставом-исполнителем (в обязательном порядке в соответствии с законом), являются неполными, оценка проведена оценщиком без осмотра арестованного имущества (объектов оценки), в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, а одного из объектов - здания нежилого площадью 761, 70 кв.м. занижена более чем в два раза (3 294 000 руб. и 8 295 884 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы), пришел к выводу, что установленные обстоятельства нарушают права и законные интересы должника и взыскателя, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Ивлеевой О.В. от 05.07.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным и подлежит отмене, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости, установленных судебной экспертизой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 124 830 руб. с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Рябова М.В, указав, что по делу на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.08.2022 проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой судом возложена на административного истца - Рябова М.В. Стоимость производства экспертизы составила 124 830 руб, оплата производства которой произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 12.09.2022 (л.д. 210). Решение суда состоялось в пользу административного истца Рябова М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 указанного Федерального закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По делу судами установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено у должника - Рябова М.В. в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" а именно: здание нежилое площадью 95, 20 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), здание нежилое, площадью 761, 70 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), земельный участок, площадью 1164, 59 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), что подтверждается выпиской из ЕГPH.

02.06.2022 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем объекты недвижимости оценены на общую сумму 4 140 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету N 2289 от 05.07.2022, составленному оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" ФИО22, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", составляет 4 878 000 рублей, в том числе: здание нежилое, площадью 95, 20 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - 666 000 руб.; здание нежилое, площадью 761, 70 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - 3 294 000 руб.; земельный участок, площадью 1164, 59 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" - 918 000 руб.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ивлеевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 о принятии указанных результатов оценки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку оценка доказательств по делу произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не имеется, при этом нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судами двух инстанций по настоящему делу установлена.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также о том, что условия, необходимые для удовлетворения требований по делу не установлены, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был принять результаты оценки имущества, не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и субъективном толковании норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 830 руб. подлежали взысканию с ООО "Независимого Экспертно-консалтингового центр", являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Данный довод был предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно был отклонен в силу несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи