Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1529/2024[88а-4094/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ян Хайдань, поданную 29 декабря 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 г, по административному делу N 2а-3650/2023 по административному исковому заявлению Ян Хайдань о признании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу) от 11 октября 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, объяснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Казначеевой Е.В, возражавшей в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ян Хайдань, гражданка Китайской Народной Республики, обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 11.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене.

В обоснование требований указано, что 11.10.2022 врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генералом-майором полиции А.В. Табакаевым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки КНР Ян Хайдань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности. О принятом решении Ян Хайдань узнала в апреле 2023 года, поскольку 03.10.2022 самостоятельно выехала в КНР. Указано также, что ранее к административной ответственности привлекалась 24.12.2020 за нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы (статья 18.10 КоАП РФ), было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. который оплачен.

Также, 19.08.2022 была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, штраф оплачен. На территории России с 08.11.2022 проживает её муж - гражданин КНР Ян Хунмин, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который имеет постоянную работу в Российской Федерации в должности инженера по наладке и испытаниям, разрешение на работу - до 07.11.2023, планирует продлить пребывание в Российской Федерации еще на 12 месяцев. В настоящее время муж болен и нуждается в её помощи. Указано, что разлука с семьей не соответствует статьям 23 и 50 Конституции Российской Федерации, не учтены имеющиеся объективные причины личного характера, позволяющие пребывать в Российской Федерации, а именно: длительный период проживания ее мужа на территории России, наличие у него постоянного места работы, имеющиеся намерение продлить проживание в Российской Федерации еще на один год. Кроме того, указано на незначительное количество административных правонарушений, за которые она была привлечена к ответственности, их характер и отсутствие негативных последствий в связи с их совершением.

19.06.2023 получен отказ в отмене указанного решения. Из направленных документов Ян Хайдань узнала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято 11.10.2022, из которого следует, что ей запрещается въезд в Российскую Федерацию на 5 лет, в то время как санкция части 4 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает только 3 летний срок со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ян Хайдань ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на очевидную несоразмерность, чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, повторяя изложенную ранее по делу позицию, указывает, на незначительность допущенных правонарушений, тесную связь с Российской Федерацией, дружеские и партнерские отношения народов двух государств Китая и России, а так же устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации в юридически значимый период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ян Хайдань является гражданкой Китайской Народной Республики.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.10.2022 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию Ян Хайдань на срок до 30.08.2025.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что Ян Хайдань на территории Российской Федерации в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

24.12.2020 - предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента);

19.08.2022 - предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановления о привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения от 11.10.2022 административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает право истца либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в данном случае, в силу закона въезд в Российскую Федерацию Ян Хайдань не разрешен в результате ее неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, отклонив доводы жалобы о наличии семейных связей на территории Российской Федерации, как не основанными на материалах дела, представленных доказательствах, указав, что факт трудовой деятельности по срочному (до 07.11.2023) трудовому договору супруга административного истца на территории Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения в отношении Ян Хайдань не свидетельствует о сложившихся у Ян Хайдань на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связях и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. На территории Российской Федерации Ян Хайдань легальную трудовую деятельность не осуществляет, с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращалась, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является. Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, в период осуществления супругом трудовой деятельности, не освобождает Ян Хайдань от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы об установленном в решении уполномоченного органа 5-ти летнем сроке ограничения, указал на очевидную допущенную описку, основания и срок установленного ограничения уполномоченным органом - на 3 года до 30.08.2025 определен верно.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Нарушений требований процессуального закона при распределении бремени доказывания и оценке доказательств доводы кассационной жалобы не подтверждают. Объективных доказательств наличия социальных связей с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, заявителем не представлено. Не приложено таких доказательств также при подаче кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы с указанием на наличие трудовых отношений у супруга до ноября 2024 года являлись предметом судебной оценки применительно к предыдущим периодам трудовой деятельности, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Ян Хайдань удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: