Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1940/2024[88а-4419/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адаменко Аллы Александровны, поданную 28 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-2656/2023 по административному исковому заявлению Адаменко Аллы Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Шелеповой Олесе Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Леоновой Александре Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Адаменко А.А. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Шелеповой Олесе Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Шелепова О.А.), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем отмены указанного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, приводя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассатор ссылается на незаконность определения мирового судьи от 23.04.2021г. о котором по ее утверждению истец узнала только из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06. 2022г.), которым было произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу N 2-762/15 от 03.06.2015 о взыскании задолженности с Адаменко А.А. по кредитному договору, мотивируя позицию ссылкой на положения ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом указанных разъяснений кассационная инстанция также осуществляет проверку законности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа N 2-762/2015 от 3 июня 2015 г, выданной) мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области 31 июля 2015 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ - судебный приказ N 2-762/2015 возвращен взыскателю - ООО "Сетелем Банк"; в постановлении указано на остаток задолженности в размере 27945. 38 рублей.

7 апреля 2021 г. ООО "МКЦ" обратилось к мировой судье судебного участка N 2 Томского судебного района Томкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что между ООО "Сетелем Банк" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 59 от 23 марта 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 23 апреля 2021 г. заявление ООО "МКЦ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу N2-762/2015 от 3 июня 2015 г, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области о взыскании с Адаменко Аллы Александровны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "МКЦ".

Кроме того, 7 апреля 2021 г. ООО "МКЦ" обратилось к мировой судье судебного участка N 2 Томского судебного района Томкой области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в обоснование заявления ООО "МКЦ" приложено требование о проведении мероприятий по розыску исполнительного документа, и постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2021 г. об удовлетворении заявления; из которого следует, что в рамках исполнительно производства N "данные изъяты" судебный приказ N 2-762/2015 от 3 июня 2015 г. направлен с постановлением об окончании исполнительного производства 25 октября 2019 г. в адрес взыскателя ООО "Сетелем Банк" по адресу: г. Москва, ул. Правды, 26, так как исполнительный лист направлен не заказной корреспонденцией отследить факт получения взыскателем не представляется возможным.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 28 июня 2021 г. заявление ООО "МКЦ" удовлетворено: выдан дубликат исполнительного документа - судебный приказ N 2-762/2015 от 3 июня 2015 г.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 7 апреля 2021 г. возвращено заявление Адаменко А. А. об отмене судебного приказа N 2-762/2015 от 3 июня 2015 г.

7 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа N 2-762/2015 от 3 июня 2015 г. возбуждено исполнительно производство N "данные изъяты" в отношении Адаменко А. А, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 70 259. 71 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего дела, так и гражданского дела N 2-762/2015.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав истца со стороны последнего не допущено.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ

Судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя не нарушают прав должника на исполнение решения суда, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции сам факт ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Адаменко А.А. с учетом вынесения оспариваемого постановления 7 июня 2022 г. и обращения ее с административным иском 16 июня 2023 г. не свидетельствует о незаконности указанного постановления, иные же постановления по принудительному исполнению требований исполнительного документа, равно как и бездействие судебного пристава по ненаправлению в установленный срок постановления в рамках настоящего административного дела не оспариваются, с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд прошло более года, а отмена указанного постановления при таких обстоятельствах будет свидетельствовать о несоблюдении баланса интересов взыскателя и должника.

Поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из реестра почтовых отправлений от 24 июня 2021 г. следует, что Адаменко А.А. по адресу: "адрес". указанный ей в том числе в заявлениях при обращении к судебному приставу (л.д. 25, 27. 35) направлено заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, Адаменко А.А. при проявлении должной степени осмотрительности при реализации предоставленных должнику прав могла в 2021 году узнать и о смене взыскателя, и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлены при правильном применении норм права выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца, связанные с переуступкой права требования взыскателю и направленные на оспаривание договора цессии не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном законом.

Апелляционной инстанцией установлено, что отсутствуют доказательства оплаты задолженности, материалы исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству N "данные изъяты" доказательств исполнения обязательств-по судебному приказу N2-762/2015 не содержит, не представлено доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы о пропуске срока на предъявления исполнительного документа правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, что подтверждается следующими нормативными положениями.

В соответствии со статьей 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Поскольку исполнительное производство N "данные изъяты" окончено 25 октября 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено 7 июня 2022 г, срок, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем соблюден.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи