Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2959/2024[88а-5426/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янучени Максима Андреевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2574/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области к Янученю Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Янучени М.А. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, за 2021 год в размере 786 227, 29 руб, мотивируя тем, что в период с 26 марта 2013 года по 28 октября 2021 года Янученя М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок сумму налога, самостоятельно исчисленную в представленной в инспекцию налоговой декларации за указанный период в размере 842 137 руб. (с учетом уточненной налоговой декларации номер корректировки "2") в бюджет не уплатил. Направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 10 мая 2022 года требование N 13838 об уплате в срок до 28 июня 2022 года налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год, в сумме 838 347, 24 руб. (с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 3 789, 76 руб.) в полном объеме не исполнено. Задолженность частично погашена путем зачета от 1 декабря 2022 года на сумму 50 руб, от 1 октября 2023 года на сумму 69, 95 руб, от 16 марта 2023 года на сумму 52 000 руб.; остаток задолженности составляет 786 227, 29 руб, пеня в размере 1 956, 14 руб. погашена в досудебном порядке.

Выданный в связи с неисполнением Янученя М.А. обязанности по уплате налога в полном объеме по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске 19 августа 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 10 октября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года, заявленные налоговым органом требования удовлетворены; с Янученя М.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год, в размере 786 227, 29 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 062 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 января 2024 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, настаивает на пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, указывая на несоблюдение инспекцией сроков принудительного взыскания в связи с нарушением сроков выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности. Полагает, что поскольку решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не принималось, обязательный досудебный порядок принудительного взыскания задолженности административным истцом не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе в Омский областной суд, обеспечивающий по ходатайству административного истца проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, имеются правовые основания для взыскания с Янучени М.А. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, за 2021 год в размере, заявленном в административном иске налогового органа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций указанный срок проверен, суды пришли к выводу о том, что установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Янучени М.А. о взыскании задолженности не пропущен.

Вывод судов постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствует.

Довод административного ответчика об обратном со ссылкой на нарушение инспекцией срока направления требования N 13838 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10 мая 2022 года несостоятелен.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исчисляемый с даты отмены судебного приказа шестимесячный срок предъявления административных исковых требований инспекцией не пропущен.

Доводы о необходимости применения по делу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку порядок взыскания задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе, утратившего статус индивидуального предпринимателя), установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янучени Максима Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи