Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-2969/2024[88а-5642/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Емельяновой Любови Геннадьевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года

по административному материалу N 24RS0048-01-2023-003252-18 (N М-2504/2023) по административному исковому заявлению Емельяновой Любови Геннадьевны к отделу полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.Г. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" по нерассмотрению ее заявления от 04 сентября 2022 года, неознакомлению с материалами дела, ненаправлению ответа на заявление, неразъяснению права на обжалование; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения до 04 апреля 2023 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Емельяновой Л.Г. Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Емельянова Л.Г. и ее представитель Овинников В.А. 20 января 2024 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 31 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым предоставить разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда первой инстанции, либо направить административное исковое заявление для разрешения вопроса о принятии к производству.

По результатам рассмотрения административного дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Вывод судов о необходимости предоставления документа об уплате государственной пошлины заявителями не оспаривается.

С учетом изложенного административное исковое заявление законно и обоснованно было оставлено судом без движения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка суда на обязанность административного истца представить доказательства вручения административному ответчику копии административного искового заявления противоречит положениям части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых обязанность по направлению такой копии возложена только на административных истцов, обладающих государственными или иными публичными полномочиями.

Указанное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Любови Геннадьевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья