Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2971/2024[88а-5410/2024]

N 88А-5410/2024

N 88А-5411/2024

город Кемерово 27 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Емельяновой Любови Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года по административному материалу N 9а-546/2023 по административному исковому заявлению Емельяновой Любови Геннадьевны к Отделу полиции N 10 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании бездействия, уведомления (ответа) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления (ответа) Отдела полиции N 10 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское") от 5 октября 2022 года об отказе в предоставлении, ознакомлении и снятии копий путем фотографирования, как не соответствующего Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признании незаконным бездействия ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское", выразившегося в нерассмотрении заявления Емельяновой Л.Г. от 5 сентября 2022 года (по всем поставленным в ее обращении вопросам), в непредоставлении, неознакомлении путем фотографирования с журналом исходящей корреспонденции отдела, реестром почтовой корреспонденции, подтверждающими направление в адрес заявителя копии постановления от 27 августа 2021 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N N, товарной накладной, фиксирующей количество отправляемых конвертов отдела, договором на оказание услуг почтовой связи, заключенным с АО "Почта России", в ненаправлении копии ответа от 5 октября 2022 года, неразъяснении прав и порядка обжалования уведомления (ответа) от 5 октября 2022 года; возложении на ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" обязанности в установленные законом сроки и порядке рассмотреть заявление Емельяновой Е.Г. от 4 сентября 2022 года (по всем поставленным в обращении вопросам), ознакомить ее путем фотографирования с журналом исходящей корреспонденции отдела, реестром почтовой корреспонденции, подтверждающими направление в адрес заявителя копии постановления от 27 августа 2021 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N N, товарной накладной, фиксирующей количество отправляемых конвертов отдела, договором на оказание услуг почтовой связи, заключенным с АО "Почта России", направить копию уведомления (ответа) о результатах рассмотрения

данного заявления.

Требования мотивированы тем, что, являясь потерпевшей по уголовному делу N N административный истец 5 сентября 2022 года обратилась в ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися направления ей уведомления и копии постановления от 27 августа 2021 года о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу, ответ на которое ею получен не был, доказательства направления указанных уведомления и постановления не представлены, что нарушает права и законные интересы Емельяновой Л.Г. Ответ от 5 октября 2022 года об отказе в ознакомлении с испрашиваемыми документами, о наличии которого заявителю стало известно 7 марта 2023 года при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на нормах действующего законодательства не основан, сроки его направления не соблюдены.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2023 года на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 4 апреля 2023 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 года в связи с неустранением административным истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года определения Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2023 года и от 5 апреля 2023 года отменены, вопрос разрешен по существу; в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 января 2024 года, Емельяновой Л.Г. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, определения Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года, предоставлении разумного срока для устранения недостатков административного искового заявления, направлении административного иска для решения вопроса о принятии к производству суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Не оспаривая наличие оснований для оставления административного искового заявления без движения, полагает установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков неразумным и недостаточным. Считает, что данный срок подлежал продлению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата административного искового заявления.

Также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии поданного ею административного искового заявления, мотивируя тем, что предмет заявленных требований не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, по которому административный истец является потерпевшей. Обращает внимание на то, что уведомление (ответ) ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" дан истцу в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом указывает, что в части заявленных по настоящему административному иску исковых требований Советским районным судом г. Красноярска поданная заявителем в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба была возвращена, в связи с чем отказ в принятии иска в рамках административного судопроизводства препятствует истцу в доступе к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 в целях установления единого порядка рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно пункту 116 которой решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания административного искового заявления Емельяновой Л.Г. усматривается, что предметом заявленных истцом требований является законность непредоставления ответа на обращение, содержащее просьбу об ознакомлении с доказательствами направления в ее адрес уведомления и копии постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также законность отказа в предоставлении указанных документов для ознакомления. Постановление от 27 августа 2021 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N N, равно как и неуведомление потерпевшей Емельяновой Л.Г. о возобновлении предварительного следствия, отказ в ознакомлении потерпевшей с соответствующим постановлением, административным истцом не оспаривается.

При таких данных Емельянова Л.Г. правомерно обратилась за защитой нарушенного, по ее мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Емельяновой Л.Г. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на нормах процессуального права не основаны.

Оценивая законность определения Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения и определения Советского районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, сведения о вручении административному ответчику копии административного искового заявления.

Доводов о несогласии с приведенными в определении суда от 22 марта 2023 года основаниями для оставления иска без движения кассационная жалоба не содержит

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в данной части, принимая во внимание, что ее податель просит отменить определение суда от 22 марта 2023 года в полном объеме и учитывая, что приведенные в определении обстоятельства и послужили основанием для оставления административного иска без движения. Соответственно, выводы суда, о несогласии с которыми заявлено в кассационной жалобе, обусловлены названными обстоятельствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Между тем, в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований полагать, что Емельянова Л.Г. обязана была направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, у суда не имелось, поскольку в соответствии с приведенной нормой административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов и лишь в том случае, когда административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями, на него возложена обязанность по направлению названных документов другим участвующим в деле лицам.

В связи с чем, согласно приведенным выше положениям части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненаправление Емельяновой Л.Г. копии искового заявления иным участвующим в деле лицам, вопреки выводам суда первой инстанции, приведенным в обжалуемом определении от 22 марта 2023 года, основанием к оставлению административного иска без движения по пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса не является. В этом случае в силу названной нормы в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц. На отсутствие указанных копий при оставлении административного иска без движения суд первой инстанции не указал.

В части нарушения административным истцом требований пункта 2 части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного иска оснований не согласиться с выводами районного суда кассационный суд не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный определением суда от 22 марта 2023 года срок для устранения недостатков - до 4 апреля 2023 года является недостаточным, несостоятелен, представленными в административный материал документами не подтвержден. Основания полагать названный срок неразумным отсутствуют.

Вопрос о наличии оснований к продлению судом указанного срока исходя из обстоятельств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, разрешению при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, кассационный суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований к возвращению административного искового заявления в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, поскольку сведения о направлении копии определения суда от 22 марта 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения в адрес Емельяновой Л.Г, а также о фактическом получении ею копии данного определения административный материал не содержит. Отсутствуют в представленном материале и сведения об извещении административного истца об оставлении поданного ею административного искового заявления без движения иным, предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способом.

Направление копии определения на адрес электронной почты представителя административного истца в отсутствие указания истцом в административном иске на возможность извещения ее указанным способом, а также о соответствующем адресе электронной почты в тексте административного искового заявления о надлежащем извещении Емельяновой Л.Г. об оставлении поданного ею административного искового заявления без движения при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда города Красноярска от 5 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Емельяновой Л.Г. к производству суда с учетом содержащихся в настоящем кассационном определении выводов относительно законности определения Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, оснований к отмене которого кассационный суд не находит, поскольку выводы суда о наличии оснований для оставления административного иска без движения в связи с нарушением заявителем при его подаче требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить.

Материал N 9а-546/2023 по административному исковому заявлению Емельяновой Любови Геннадьевны к Отделу полиции N 10 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании бездействия, уведомления (ответа) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья