Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-3198/2024[88а-5563/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Никитина Геннадия Александровича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 года по вопросу взыскания судебных расходов и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 года

по административному делу N 22RS0065-02-2022-006668-08 (N 2а-592/2023) по административному исковому заявлению Никитина Геннадия Александровича к участковому уполномоченному полиции ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Елене Викторовне, ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, начальнику ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу, УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Г.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ПП "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула (далее - УУП ПП "Новосиликатный") Бойко Е.В, выразившееся в непринятии итогового процессуального документа по заявлению Никитина Геннадия Александровича от 10 августа 2020 года по факту причинения вреда здоровью.

12 сентября 2023 года Никитин Г.А. обратился в суд с заявлением об отказе от административных исковых требований и взыскании судебных расходов в размере 8700 руб, мотивированное тем, что после предъявления им административного искового заявления указанные в уточненном административном исков заявлении требования были добровольно удовлетворены ответчиком в виде вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Никитина Г.А. от административных исковых требований.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 года определение суда по вопросу взыскания судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Никитин Г.А. 25 января 2024 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 02 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с УМВД России по городу Барнаулу судебные расходы в размере 8700 руб.

По результатам рассмотрения административного дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из отсутствия признака добровольности исполнения исковых требований административным ответчиком.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом судебного разбирательства является признание незаконным бездействия УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В, выразившегося в непринятии итогового процессуального документа по заявлению от 10 августа 2020 года по факту причинения телесных повреждений административному истцу.

В рамках материала проверки КУСП N по факту причинения телесных повреждений Никитину Г.А. УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В. неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 47, 56, 95), которые отменялись в порядке подчиненности.

Определением УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В. от 28 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 125).

В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований.

Учитывая нормативное регулирование и установленные обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения Никитину Г.А. судебных расходов являются правильными, поскольку отказ о заявленных требований, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не был связан с добровольным устранением УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В. оспариваемого бездействия.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Черемисин