Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-766/2024[88а-3809/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пилипенко Вячеслава Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 сентября 2023 года по административному делу N 2а-973/2023 по административному исковому заявлению Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Масловой Ольге Анатольевне о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности исполнить постановление Европейского суда по правам человека.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Пилипенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Томской области Гуляевой Л.А. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Масловой О.А, в котором просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 января 2023 года об отказе от исполнения постановления Европейского суда по правам человека (далее также постановление ЕСПЧ) по делу "Бритвин и другие против Российской Федерации", обязать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области исполнить указанное постановление в части, относящейся к разрешению жалобы Пилипенко В.С. и присуждения ему компенсации в размере 4300 евро, указывая, что Федеральный закон от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ, устраняющий обязанность исполнения Российской Федерацией постановления ЕСПЧ после 15 марта 2022 года, противоречит Конституции Российской Федерации, препятствует в восстановлении нарушенных права заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Пилипенко В.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного иска, апелляционной жалобы о нарушении Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ конституционных прав заявителя и несоответствии его положений Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением ЕСПЧ по делу "Бритвин и другие против Российской Федерации" от 13 октября 2022 года разрешена жалоба N 35772/20 "Пилипенко против Российской Федерации", в пользу Пилипенко В.С. взыскано 4300 евро в качестве компенсации за неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей.

19 декабря 2022 года Пилипенко В.С. обратился в Министерство финансов Российской Федерации с заявлением об исполнении постановления ЕСПЧ и производстве соответствующей выплаты.

13 января 2023 года заявление Пилипенко В.С. перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

23 января 2023 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации Пилипенко В.С. дан ответ N 90-32-2022 об отказе в исполнении постановления ЕСПЧ на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и в связи с утратой силы пункта 5 статьи 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Полагая указанное решение об отказе в исполнении постановления ЕСПЧ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", установив, что обращение Пилипенко В.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 января 2023 года об отказе исполнения постановления Европейского суда по правам человека (далее также постановление ЕСПЧ) по делу "Бритвин и другие против Российской Федерации" в части присуждения Пилипенко В.С. компенсации в размере 4300 евро, является законным и не нарушает права административного истца, обусловлено вступившими в законную силу на дату рассмотрения обращения изменениями в Российском законодательстве в связи с выходом 15 марта 2022 года Российской Федерации из состава Совета Европы, исключающими исполнение в Российской Федерации постановлений ЕСПЧ, вступивших в законную силу после 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращения административного истца требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административными ответчиками соблюдены, ответ мотивирован и дан в соответствии с полномочиями должностного лица в установленные сроки. Несогласие Пилипенко В.С. с содержанием оспариваемого ответа само по себе о его незаконности не свидетельствует. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Приведенные положения статьи 7 названного Федерального закона противоречащими Конституции Российской Федерации не признаны. Также указанным Федеральным законом признан утратившим силу с 1 января 2023 года пункт 5 стать 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

При таких обстоятельствах основания для принятия иного решения у Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовали, поскольку постановление ЕСПЧ по делу "Бритвин и другие против Российской Федерации" об исполнении которого заявил административный истец, принято 13 октября 2022 года, то есть после выхода Российской Федерации из состава Совета Европы, и внесения вследствие этого, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ соответствующих изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, исключающих его исполнение в Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не является.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи