Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-817/2024[88а-3805/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, поданной через суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу N 2а-27/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области к Мехе Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области Крайнюковой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее также МИФНС России N7 по Омской области) обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Мехе Е.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 руб, пени - 521, 34 руб, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2021 год в размере 8426 руб. пени - 135, 38 руб, мотивируя тем, что административный ответчик, зарегистрированный в качестве адвоката с 25 мая 2011 года по настоящее время, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не уплатил, определением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 10 июня 2022 года судебный приказ о взыскании с него налоговой недоимки отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления МИФНС России N 7 по Омской области об отказе от административного иска к Мехе Е.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2021 год отказано. Решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Омской области просит отменить постановленные судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что поступившая по квитанциям от Мехи Е.Н. оплата налоговым органом обоснованно учтена в хронологическом порядке в соответствии с имеющейся задолженностью по страховым взносам, начиная с наиболее раннего периода ее возникновения, настаивая, что выводы судов сделаны без учета положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок зачета сумм единого налогового платежа, согласно которой произведенный Мехой Е.Н. единый налоговый платеж от 2 февраля 2023 года в размере 50 000 руб. был пропорционально зачтен в счет погашения налоговой задолженности за 2021 год и частично за 2022 год, и на дату принятия обжалуемых судебных актов за административным ответчиком числился только остаток задолженности по пене в размере 656, 72 руб. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии заявления налогового органа об отказе от административного иска в части взыскания с Мехи Е.Н. налоговых платежей за 2021 год, без учета правового значения распределения платежа, осуществленного административным ответчиком 2 февраля 2023 года в размере 50000 руб, направленного на погашение налоговой недоимки за 2021 год.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 НК РФ.

Адвокаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в том числе, адвокаты, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В силу подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы за 2021 год: на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб, - в фиксированном размере 32 448 руб.; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб.

При рассмотрении дела установлено, что Меха Е.Н. имеет статус адвоката и в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области N 2а-2182/2021 от 9 июня 2021 года с Мехи Е.Н. были взысканы страховые взносы за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб, пени - 55, 16 руб, на обязательное медицинское страхование - 8 426 руб, пени - 14, 32 руб, всего 40 949, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 22 июня 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

За взысканием с Мехи Е.Н. образовавшейся за 2020 год налоговой недоимки налоговый орган не обращался.

9 марта 2022 года налоговым органом в адрес налогоплательщика Мехи Е.Н. заказным письмом было направлено требование N 7258 от 3 марта 2022 года об уплате страховых взносов за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб, пени - 521, 34 руб, на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб, пени - 135, 38 руб, всего на общую сумму 41 530, 72 руб. в срок до 19 апреля 2022 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области N 2а-1952/2022 от 17 мая 2022 года о взыскании с Мехи Е.Н. задолженности по страховым взносам за 2021 год и пени в размере 41530, 72 руб. отменен определением того же мирового судьи от 10 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

5 декабря 2022 года МИФНС России N 7 по Омской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

В период рассмотрения данного административного дела, 16 декабря 2022 года, Мехой Е.Н. в соответствии с реквизитами платежей, указанными в требовании N 7258 об уплате недоимки по налогам за 2021 год, произведена оплата задолженности по налогам на общую сумму 41 530, 72 руб, которая была зачтена налоговой инспекцией в счет погашения налоговой недоимки за 2020 год по судебному приказу N 2а-2182/2021 от 9 июня 2021 года.

2 февраля 2023 года административным ответчиком произведен единый налоговый платеж в размере 50 000 руб, который налоговым органом был зачтен на оплату задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование за 2021 год по отмененному судебному приказу N 2а-1952/2022, остаток задолженности по нему составил 656, 72 руб. (в части пени), в связи с чем 2 июня 2023 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке административный истец подал в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от административных исковых требований в части, настаивая на взыскании с Мехи Е.Н. только задолженности по обязательным платежам за 2021 год в размере 656, 72 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком 16 декабря 2022 года произведена оплата суммы налоговой задолженности за 2021 год, взыскиваемой в рамках настоящего дела, в размере 41 530, 72 руб, которая необоснованно была зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговой недоимки за 2020 год по отмененному судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что после отмены 22 июня 2021 года судебного приказа о взыскании с Мехи Е.Н. задолженности по страховым взносам и пени за 2020 год, налоговый орган с соответствующим заявлением в суд не обращался, и, применив зачет для погашения имеющейся у административного ответчика недоимки за 2020 год и пени, фактически осуществил принудительное взыскание данной задолженности, которое в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускается исключительно в судебном порядке. К тому же такое погашение задолженности Мехой Е.Н. осуществлено вследствие его добровольного удовлетворения требований налоговой инспекции в рамках настоящего административного дела и по квитанциям, выданным административным истцом для оплаты задолженности по страховым взносам за 2021 год, что во всяком случае не предопределяло право последнего на произведение каких-либо зачетов поступившей суммы в счет иных, возникших ранее задолженностей.

Не принимая частичный отказ административного истца от административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ МИФНС России N7 по Омской области Костенко Г.В. от административного иска к Мехе Е.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2021 год противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права административного ответчика, что исключает правовые основания для его принятия, поскольку административный ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные инспекцией требования признал и в добровольном порядке имеющуюся задолженность за 2021 год погасил, тогда как действия налогового органа по зачету данных сумм в счет погашения иных, возникших в более ранние периоды, недоимок противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, производным от которого является право на добровольное исполнение предъявленных требований, установлено статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу действующего законодательства реализация данных прав ограничена лишь условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Административным ответчиком данное право реализовано, соблюдение вышеприведенного условия судами проверено.

Оснований полагать названное условие не соблюденным из материалов административного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду необходимости отнесения произведенных налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения спора платежей вне зависимости от указанного в платежных документах назначения платежа на погашение налоговой задолженности за иные периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку нивелируют предусмотренное процессуальным законом право на добровольное исполнение вследствие признания иска.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление административного истца об отказе от заявленных требований в части, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его принятия. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, распределение налоговой инспекцией платежа административного ответчика в размере 50000 руб. от 2 февраля 2023 года в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2021 год, что и послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от части административных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является, поскольку заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи