Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-820/2024[88а-4383/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гери Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-425/2023 по административному исковому заявлению Гери Артема Викторовича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя административного истца Новопашина А.И, представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Пантюховой Т.В,

УСТАНОВИЛА:

Геря А.В. является арендатором земельного участка площадью 1999 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N и собственником расположенного на нем жилого дома, площадью 20, 9 кв.м.

С целью реализации права на получение земельного участка в собственность за плату без торгов для эксплуатации жилого дома 4 августа 2021 г. Геря А.В. обратился в администрацию Новосибирского района с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в чем ему было отказано решением администрации Новосибирского района от 3 сентября 2021 г. N N.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2021 г. решение администрации Новосибирского района от 3 сентября 2021 N N признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гери А.В.

При повторном рассмотрении заявления решением администрации Новосибирского района от 6 апреля 2022 N N вновь отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем, Геря А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения, возложении на администрацию района обязанности по осуществлению всего комплекса мер, направленных на предоставление ему земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) путем издания соответствующего решения, подготовки и направления административному истцу проекта договора.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 г. административные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе Геря А.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает, что фактические обстоятельства, а также основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка, уже являлись предметом судебной оценки по делу N 2а-5041/2021. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади объекта недвижимости, расположенного в его границах, приводит к нерациональному использованию земельного участка, то истец должен обосновать необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 1999 кв.м. для эксплуатации объекта площадью 20, 9 кв.м. Полагает, ссылки суда на Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г..N 935-0 и на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г..) не состоятельны. Считает также необоснованной ссылку суда на подп. 1 ст. 31.16 ЗК РФ, так как в силу прямого указания в п. 1 ст. 31.20 ЗК РФ он непосредственно относится к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Настаивает, что статья 39.20 ЗК РФ не содержит требований к площади (в том числе застроенной) земельного участка. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном считает основанным на неправильном применении указанной нормы материального права.

Полагает, судебная практика по вопросу необходимости обоснования заявителем площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости является практикой арбитражных судов и касается споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как аналогичное истолкование апелляционным судом указанных правовых позиций необоснованно лишают административного истца права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности по обоснованию необходимости в испрашиваемой площади.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель административного ответчика поддержала доводы отзыва, содержащего возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям закона и исходил из достаточности предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве истца на получение земельного участка в собственность без проведения торгов.

С выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав на непредоставление административным истцом доказательств необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, занимающего значительно меньшую площадь, с учетом того, что документов, удостоверяющих право заявителя на объект незавершенного строительства на истребуемом земельном участке, о наличии которого у администрации имеется информация, не представлено, сведений о каких - либо (помимо дома площадью 20, 9 кв.м.) объектах недвижимости заявление о предоставлении земельного участка не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено при рассмотрении административного дела, оспариваемый отказ, помимо указания на неподтверждение прав на объект незавершенного строительства, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, мотивирован необходимостью обоснования собственником объекта недвижимости использования земельного участка испрашиваемой площади с целью эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости, с учетом значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного в его границах, в целях недопущения нерационального использования земельного участка.

Судами установлено, что на испрашиваемом участке расположен жилой дом, площадь застройки которого составляет 20, 9 кв.м. при испрашиваемой площади участка - 1999 кв.м. Объекты вспомогательного назначения (баня, гараж, хозяйственные постройки) на участке отсутствуют.

По информации, имеющейся в администрации Новосибирского района, в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на который административным истцом не предоставлены, равно как и на наличие данного объекта последним не было указано при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

Суд исходит из того, что фактически в оспариваемом отказе изложены доводы о необходимости обоснования использования земельного участка (под строительство ИЖС) испрашиваемой площади в заявленных целях (эксплуатация жилого дома) со ссылкой на обязательность соблюдения принципа целевого использования. В свою очередь, отказ по основанию несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, предусмотрен статьей 39.16 ЗК РФ (подпункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по существу являются правильными. Ссылки административного истца на положения статьи 39.20 ЗК РФ в части наличия у него исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, не исключают необходимости соблюдения действующего законодательства в части порядка предоставления такого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения вышеуказанных правовых позиций к правоотношениям с участием граждан основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Доводы о недопустимости повторного отказа по тем же основаниям не соответствуют обстоятельствам дела, они получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой нет оснований не согласиться.

Учитывая, что административным ответчиком доказано наличие возможности образования из испрашиваемого земельного участка земельного участка как для эксплуатации жилого дома (20, 9 кв.м.) в иных границах и площади, так и возможность образования иных земельных участков без нарушения минимальной площади образуемых участков, определенной действующими Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (минимальный размер участка 0, 03 га), доводы административного истца о нарушении его прав на предоставление земельного участка как собственнику расположенного на нем дома обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, не согласится с данной позицией у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оспариваемое решение само по себе не ограничивает зарегистрированное право собственности Геря А.В.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи