Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-977/2024[88а-3480/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, поданную 22 декабря 2023 года, на решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-978/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю к Михасевой Елене Прокопьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя кассатора Шарониной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Михасевой Е.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что Михасева Е.П. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. МИФНС России N 26 по Красноярскому краю был произведен расчет налогов и направлены налогоплательщику налоговые уведомления об уплате налогов N 8538900 от 11.07.2017 года (транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год), N 57628723 от 24.08.2018 года (транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год), N3666569 от 27.06.2019 года (транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2018 год), N 22572827 от 03.08.2020 года (транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2019 год). В установленный срок обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена. В связи с неуплатой налогов, Михасевой Е.П. были направлены требования N 15741 от 24.08.2018 года (недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени), N 18628 от 29.01.2019 года (недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени), N 20744 от 12.02.2020 года (недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени), N 16866 от 10.06.2021 года (недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 года и пени), которые не исполнены. Мировым судьей судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края 22.02.2022 года вынесен судебный приказ в отношении Михасевой Е.П. о взыскании спорной задолженности, который 15.06.2022 года отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу обязательные платежи и санкции в общей сумме 2241 рубль 48 копеек, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в размере 760 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в размере 21 рубль 89 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2016-2019 годы в размере 1396 рублей 39 копеек, пени по транспортному налогу за 2016-2019 годы в размере 43 рубля 20 копеек.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 4 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя положения НК РФ настаивает на их незаконности.

В обоснование доводов кассатор указывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Кассатор настаивает на том, что с 01.01.2023 налогоплательщики лишены права определять в счет какого налога/пени/штрафа, за какой период производится платеж, воля плательщика не подлежит учету. Не является исключением рассмотрение административного иска в суде. В любых иных правоотношениях (например, гражданских) должник вправе оплатить конкретные платежи, однако в налоговых правоотношениях такая возможность в настоящий момент законодателем исключена.

Кассатор полагает, что статья 45 НК РФ является специальной по отношению к положениям статей КАС РФ, которыми, предусмотрено право административного ответчика на признание иска и добровольное исполнение требований: по налоговым спорам административный ответчик не лишен этих прав, но с учетом порядка, установленного для единого налогового платежа.

В обратном случае по мнению кассатора для недобросовестных налогоплательщиков предоставляется "лазейка", позволяющая не оплачивать налоги в добровольном порядке, дождаться обращения налогового органа с исковым заявлением в суд и под видом "добровольного исполнения исковых требований" заплатить только то, что в настоящий момент предъявил в исковом заявлении налоговый орган. Кассатор полагает, что суды, формируя подобную судебную практику, ставят в неравное (и, возможно, для кого-то в более выгодное) положение недобросовестных налогоплательщиков, не производящих в добровольном (внесудебном) порядке оплаты налогов, и тех граждан, которые оплачивают налоги, не дожидаясь возникновения судебного спора.

Кассатор настаивает на том, что суды безосновательно отдали приоритет процессуальному закону (КАС РФ), а не специальному закону (Налоговому кодексу), тогда как нормы процессуального закона в данном случае призваны лишь обеспечить процедуру взыскания, но не регулируют последовательность распределения единого налогового платежа.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик являлся собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "данные изъяты", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также на праве собственности ответчику в период с 05.12.2007 года по 06.07.2021 года принадлежал автомобиль ТОЙТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что не оспаривалось административным ответчиком.

В соответствии с налоговыми уведомлениями:

- N 8538900 от 11.07.2017 года Михасевой Е.П. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 350 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 144 рубля, итого начислено 494 рубля.

- N 57628723 от 24.08.2018 года Михасевой Е.П. начислен транспортный налог за 2017 год в размере 350 рублей, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 180 рублей, итого начислено 530 рублей.

- N 3666569 от 27.06.2019 года Михасевой Е.П. начислен транспортный налог за 2018 год в размере 350 рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 187 рублей, итого начислено 537 рублей.

- N 22572827 от 03.08.2020 года Михасевой Е.П. начислен транспортный налог за 2019 года в размере 350 рублей, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 249 рублей, итого начислено 599 рублей.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в полном объеме в установленные сроки, Михасевой Е.П. направлены требования через личный кабинет налогоплательщика:

- N 15741 по состоянию на 24.08.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налогов сроком уплаты до 28.11.2018 года.

- N 18628 по состоянию на 29.01.2019 года об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налогов сроком уплаты до 19.03.2019 года.

- N 20744 по состоянию на 12.02.2020 года об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налогов сроком уплаты до 31.03.2020 года.

- N 16866 по состоянию на 10.06.2021 года об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налогов сроком уплаты до 22.07.2021 года.

Вышеуказанные требования размещены в личном кабинете налогоплательщика 26.08.2018 года, 30.01.2019 года, 14.02.2020 года, 12.06.2021 года, что подтверждается сведениями личного кабинета налогоплательщика и опровергает доводы ответчика о неполучении требований об уплате налога.

С 24.12.2020 года минимальная совокупная сумма задолженности для принятия решения о ее взыскании в судебном порядке с физических лиц составляла 10000 рублей.

Поскольку общая сумма взыскания по требованиям N 15741, N 18628, N 20744, N 16866 не превысила 3000 рублей, срок для подачи мировому судье заявления о взыскании спорной задолженности истекал 28.05.2022 года (срок уплаты по самому раннему требованию N 15741 от 24.08.2018 года до 28.11.2018 года + 3 года + 6 месяцев).

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не была исполнена в полном объеме, МИФНС России N 26 по Красноярскому краю 17.02.2022 года (согласно входящего штампа судебного участка N 9) обратилось к мировому судье судебного участка N 9 в Березовском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михасевой Е.П. задолженности по налогам и пени, которое удовлетворено 22.02.2022 года. 15.06.2022 года судебный приказ отменен по заявлению Михасевой Е.П. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 14.12.2022 года, то есть в установленный законом срок (15.06.2022 года + 6 месяцев).

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления административного искового заявления, задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, пени не погашены.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующими нормативными положениями.

Федеральным законом от 14.07.2022 года N 263- ФЗ в Налоговый кодекс РФ введена ст. 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет", согласно которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (п. 4 ст.11.3 Налогового кодекса РФ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основании налоговых уведомлений: со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога; со дня направления налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем на дату формирования налогового уведомления, но не ранее дня формирования положительного сальдо единого налогового счета в размере, не превышающем такое положительное сальдо единого налогового счета;

В связи с принятием Федеральных законов от 14.07.2022 года N 263-ФЗ и от 28.12.2022 года N 565-ФЗ "О внесении изменений в первую и вторую часть Налогового кодекса РФ" с 01.01.2023 года перечисление платежей осуществляется на счет УФК по Тульской области (Получатель: Межрегиональная ИФНС России по управлению долгами).

В соответствии с п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени;

6) проценты; 7) штрафы.

Как следует из материалов дела обращаясь с настоящим административным исковым заявлением истцом заявлены к взысканию обязательные платежи и санкции в общей сумме 2221 рубль 48 копеек, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в размере 760 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы в размере 21 рубль 89 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2016-2019 годы в размере 1396 рублей 39 копеек, пени по транспортному налогу за 2016-2019 годы в размере 43 рубля 20 копеек.

Судами установлено, что 26.04.2023 года Михасевой Е.П. произведена оплата задолженности в размере 2221 рубль 50 копеек, то есть в размере заявленных административным истцом требований, на счет УФК по Тульской области (Получатель: Межрегиональная ИФНС России по управлению долгами), по реквизитам, указанным истцом, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с разъяснениями, данными представителем административного истца в заявлении об отказе от административного иска в части, денежные средства в размере 2221 рубль 50 копеек были распределены в соответствии с п. 8 ст.45 Налогового кодекса РФ, в погашение недоимок по транспортному налогу (1 921 рубль 39 копеек) и налогу на имущество (300 рублей 11 копеек). По состоянию на 27.04.2023 года на Едином налоговом счете административного ответчика имеется отрицательное сальдо (задолженность) в общей сумме 6011 рублей 13 копеек, при этом в связи с введением единого налогового счета и единого налогового платежа налоговые органы лишены возможности "ручного" перераспределения уплаченных административным ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные административным ответчиком денежные средства в размере заявленных административных исковых требований, были распределены на частичное погашение имевшейся общей задолженности по налогам и сборам у административного истца, в результате чего сумма задолженности по настоящему административному иску составила 524 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что требования административного истца о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 524 рубля 98 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку произвольное перераспределение истцом уплаченных административным ответчиком денежных средств в рамках рассмотрения настоящего административного дела в счет имевшейся задолженности в размере 2221 рубль 48 копеек, недопустимо. Административный ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период рассмотрения настоящего административного дела, произвела оплату задолженности в размере 2221 рубль 48 копеек, то есть в размере заявленных административным истцом требований, на счет УФК по Тульской области (Получатель: Межрегиональная ИФНС России по управлению долгами), по реквизитам, указанным истцом, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца в размере заявленной суммы к взысканию при обращении с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции указал, что произвольное перераспределение истцом уплаченных административным ответчиком денежных средств, не позволяет дать оценку последовательности действий, совершенных налоговым органом по взысканию недоимки, а также соблюдению административным истцом сроков по взысканию общей суммы недоимки.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.ст. 357, 400 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; а плательщиками налога на имущество физических лиц - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Невнесение своевременно налога влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 75 НК РФ, а именно, начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ка следует из материалов дела ответчик, являющая владелицей автомобиля и квартиры, свою обязанность по внесению обязательных платежей в отношении данного имущества в установленные законом сроки не исполнила.

Вследствие этого образовалась задолженность за период 2016-2019 года по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также начислена пени в обозначенном в административном иске размере. Правильность расчета суммы долговых обязательств и соблюдение досудебного порядка их взыскания судом были проверены надлежащим образом, ответчицей не оспариваются.

Этот факт подтверждается и внесением ею в ходе рассмотрения дела требуемых сумм в полном объеме на счет УФК по Тульской области (получатель - Межрегиональная ИФНС России по управлению долгами), по реквизитам, указанным налоговым органом в иске (л.д. 76).

Принимая во внимание исполнение налогоплательщиком своих обязательств, суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции также обоснованно обратила внимание и на недочеты, выявленные в ходе анализа распределения поступивших денежных средств, не позволяющие согласиться с утверждением налогового органа на наличие у Михасевой Е.В. непогашенной задолженности.

Последовательность зачисления сумм оговорена в п. 8 ст. 45 НК РФ. Установлена следующая очерёдность: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в дополнении к апелляционной жалобе графика распределения сумм, данный порядок был нарушен. Поступившие денежные средства необоснованно были направлены в первую очередь на погашение недоимки по транспортному налогу, в том числе и за последующие периоды (2020-2021 годы), правомерность начисления которых в судебном порядке еще и не проверялась, а только потом имело место зачисление сумм в счет оплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа на то, что за Михасевой Е.П. сохраняется задолженность по предъявленным ко взысканию платежам, являются необоснованными.

Подлежит отклонению позиция кассатора о том, что судебная практика создает возможность для злоупотреблений налогоплательщиками в части оплаты налоговой задолженности, поскольку факт исполнения обязанности по уплате налогов не может выступать злоупотреблением правом, конкуренция между нормами НК РФ и КАС РФ отсутствует, поскольку целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет и как следствие погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи