Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1004/2024[88-3676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-100/2023 (УИД 19RS0001-02-2022-007506-88) по иску Ивониной Натальи Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивонина Наталья Алексеевна (далее - Ивонина Н.А, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", ответчик) о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование своих требований указывала на то, что Ивонина Н.А. в период с 13 апреля 2013 г. по 23 августа 2019 г. и с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. работала в ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" в должности гардеробщика.

17 ноября 2021 г. в 12.20 час. Ивонина Н.А, находясь на рабочем месте, передвигаясь по первому этажу здания первого корпуса ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", упала на лестнице, ударившись "данные изъяты"

Ивониной Н.А. вызвали скорую медицинскую помощь.

Согласно медицинскому заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайоная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская межрайоная клиническая больница") от ДД.ММ.ГГГГ N, Ивонина Н.А. "данные изъяты"

17 ноября 2021 г. Ивонина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о расследовании произошедшего с ней 17 ноября 2021 г. несчастного случая.

Согласно акту N3 о несчастном случае на производстве от 19 ноября 2021 г, Ивонина Н.А, "данные изъяты"

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, Ивониной Н.А. установлен "данные изъяты"

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская межрайоная клиническая больница" от 22 февраля 2022 г. N 150, Ивониной Н.А. установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская межрайоная клиническая больница" от 28 февраля 2022 г, Ивонина Н.А. "данные изъяты"

Ивониной Н.А. были понесены расходы на лечение в сумме 16741 руб.

16 февраля 2022 г. и 4 апреля 2022 г. Ивонина Н.А. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила возместить ей расходы на лечение.

Решением заседания комиссии ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" по социальным вопросам, оформленным протоколом N 1 от 21 февраля 2022 г, Ивониной Н.А. отказано в оказании материальной помощи ввиду отсутствия необходимого непрерывного стажа работы в ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (1, 5 года).

До настоящего времени Ивонина Н.А. испытывает "данные изъяты" ей причинен моральный вред.

Ивонина Н.А. полагает, что ее падение произошло по вине ответчика, поскольку не были соблюдены правила благоустройства лестницы (нет поручней, ступень была влажная).

Кроме того, Ивонина Н.А. не согласна с формулировкой пунктов 8, 8.1 и 9 Акта N3 от 19 ноября 2021 г. о несчастном случае на производстве: "пройдя первую ступеньку, Ивонина Н.А. запнулась о вторую и упала на "данные изъяты"", "падение при разности уровней высот (в результате спотыкания)", "неосторожность пострадавшей", поскольку ее падение произошло вследствие мокрого покрытия лестницы и отсутствия поручней на ней, что в акте не отражено.

Ивонина Н.А. просила суд признать незаконными пункты 8, 8.1, 9 Акта N3 от 19 ноября 2021 г. о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на лечение в сумме 16741 руб, утраченный заработок за период с 1 мая 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 88896 руб, судебные расходы на представителя в размере 6500 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОСФР по Республике Хакасия).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г. исковые требования Ивониной Н.А. о признании незаконными пунктов 8, 8.1, 9 Акта N3 от 19 ноября 2021 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, суммы утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. С Ивониной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 г. об исправлении описки) решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивониной Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, и в части возмещения с Ивониной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" расходов по проведению экспертизы отменено, принято в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Ивониной Н.А. удовлетворены. С ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" в пользу Ивониной Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб, утраченный заработок в размере 28930, 77 руб, расходы на лечение в размере 3424, 14 руб. С ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1470 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ивонина Н.А, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", представитель третьего лица ОСФР по Республике Хакасия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (действовавшего на момент произошедшего события).

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ивонина Н.А. в период с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. работала в ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" в должности гардеробщика.

17 ноября 2021 г. в 12.20 час. Ивонина Н.А, находясь на рабочем месте (согласно графику работы в этот день она работала с 11.00 час. до 19.00 час.), шла по первому этажу здания первого корпуса ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" и упала на лестнице, ударившись "данные изъяты". В травмпункте ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" Ивониной Н.А. сделали "данные изъяты"

В заявлении от 17 ноября 2021 г. Ивонина Н.А. просила ректора ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" расследовать произошедший с ней несчастный случай.

17 ноября 2021 г. ректором ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" издан приказ N 1390/1 о расследовании несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская межрайоная клиническая больница" от 18 ноября 2021 г. N 2926, Ивонина Н.А. "данные изъяты"

Согласно заключению МРТ от 21 декабря 2021 г, Ивониной Н.А. установлен "данные изъяты"

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская межрайоная клиническая больница" от 22 февраля 2022 г. N 150, Ивониной Н.А. установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская межрайоная клиническая больница" от 28 февраля 2022 г, Ивонина Н.А. "данные изъяты"

Согласно акту N3 о несчастном случае на производстве от 19 ноября 2021 г, Ивонина Н.А, "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ГКУЗ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 145 при производстве экспертизы установлено, что у Ивониной Н.А. "данные изъяты"

Согласно заключению ООО "Геопрост" от 26 мая 2023 г..N 22-23 при натуральном осмотре лестницы обнаружены следующие недостатки: разница высот ступеней относительно друг друга, составляет до 3, 6 см, а именно - высота первой и последней ступеней (11, 7-12, 0 см) меньше высот промежуточных ступеней (15, 0-15, 3 см); разница размеров проступи ступеней составляет до 3, 5 см, а именно - размеры проступи первой и второй ступеней (280-294 мм) меньше размеров проступи третьей и четвертой ступеней (322-326 мм); отсутствие поручней на стенах, а также промежуточных ограждений с поручнем. На дату ввода в эксплуатацию здания в 1970 году параметры обследуемой лестницы соответствовали требованиям нормативных документов: СНиП П-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"; СНиП П-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования"; СНиП П-Л.6-67 "Высшие учебные заведения. Нормы проектирования". Исследовав нормативные документы и проведя эксперимент по определению скользкости покрытия лестницы, выявлено, что коэффициент трения скольжения по сухому покрытию Ктр.сух = 0, 47 - более допускаемого Кдоп 0, 35; коэффициент трения скольжения по влажному покрытию Ктр.влаж = 0, 49 - более допускаемого Кдоп 0, 4, следовательно, скользкость покрытия обследуемой лестницы соответствует требованиям нормативных документов: пункта 5.25 СП 29.13330.2011 "Полы"; статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Покрытие обследуемой лестницы считается безопасным для перемещения человека. Учитывая тенденции по ужесточению современных требований безопасности, считается, что выявленные несоответствия, такие как - ступени с различной шириной проступи и различной высоты, могут повлиять на безопасность движения по лестнице, однако, ввиду малых отклонений в геометрических размерах обследуемой лестницы, степень влияния данных несоответствий на безопасность - незначительна.

Отсутствие поручней на стенах и промежуточного ограждения с поручнем на обследуемой лестнице, является несоответствием современным требованиям, может повлиять на безопасность движения по лестнице, однако, с момента ввода в эксплуатацию здания учебного корпуса в 1970 году и до 2020 года, наличие поручней на данной лестнице не считалось обязательным требованием, а значит и не влияло на безопасность. Обследуемая лестница с существующими параметрами соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на дату ввода в эксплуатацию здания -1970 году: СНиП П-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"; СНиП П-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования"; СНиП П-Л.6-67 "Высшие учебные заведения. Нормы проектирования". Необходимость установки поручней на стенах и промежуточных поручней на данной лестнице требованиями строительных норм и правил с 1970 и до 2020 года не предусмотрено, а в настоящее время с 19 сентября 2020 г, с введением СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктом 4.3.5 предусмотрено, что при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1, 5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2, 4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0, 3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1, 2 м".

Согласно Письму Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 августа 2009 г..N 43-2901-19 "О приведении планировочных и инженерных решений существующих зданий в соответствие с положениями Технического регламента" при проведении капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения требования Технического регламента распространяются только на те части объекта защиты, на которых проводится такая работа. При этом, если упомянутые мероприятия не затрагивают генерального плана, то ширина проездов и противопожарных разрывов может быть сохранена в соответствии с требованиями ранее действовавших норм. К объектам, строительство которых в настоящее время не завершено, или к объектам, проектирование которых началось до 1 мая 2009 г, применяются действовавшие на момент начала проектирования или строительства нормы.

Из вышеизложенного следует, что при проведении капитального ремонта в здании учебного корпуса, где расположена данная лестница, и в частности, при ремонте самой лестницы, требование пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", должны будут неукоснительно выполнены, то есть должны быть установлены промежуточные поручни и поручни на стенах.

Разрешая исковые требования Ивониной Н.А. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта получения истцом повреждений, которые квалифицируются как тяжелый несчастный случай на производстве, факта ее падения на мокрой лестнице, а также отсутствия в ее действиях неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Суд апелляционной инстанции учел выводы судебной строительнотехнической экспертизы ООО "Геопрост", согласно которым при натуральном осмотре лестницы обнаружены следующие недостатки: разница высот ступеней относительно друг друга, составляет до 3, 6 см, а именно - высота первой и последней ступеней (11, 7-12, 0 см) меньше высот промежуточных ступеней (15, 0-15, 3 см); разница размеров проступи ступеней составляет до 3, 5 см, а именно - размеры проступи первой и второй ступеней (280-294 мм) меньше размеров проступи третьей и четвертой ступеней (322-326 мм); отсутствие поручней на стенах, а также промежуточных ограждений с поручнем, что отражено в заключении N 22-23 от 26.05.2023. Выявленные несоответствия, такие как - ступени с различной шириной проступи и различной высоты, могут повлиять на безопасность движения по лестнице, однако, ввиду малых отклонений в геометрических размерах обследуемой лестницы, степень влияния данных несоответствий на безопасность - незначительна. Отсутствие поручней на стенах и промежуточного ограждения с поручнем на обследуемой лестнице, является несоответствием современным требованиям, может повлиять на безопасность движения по лестнице.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент произошедшего с Ивониной Н.А. несчастного случая, работодателем в нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не в полной мере обеспечена безопасность работников при эксплуатации здания учебного корпуса N 1, что как следствие привело к повреждению здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на дату ввода в эксплуатацию здания учебного корпуса N 1 (1970 год) параметры обследуемой лестницы соответствовали требованиям нормативных документов: СНиП П-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"; СНиП П-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования"; СНиП П-Л.6-67 "Высшие учебные заведения. Нормы проектирования", что свидетельствует об отсутствии вины работодателя, судебная коллегия находит противоречащими вышеприведенным нормам права, обязывающих работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации здания.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям частей 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующий в редакции на момент несчастного случая), эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Поскольку пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" введены требования о том, что при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями, при ширине лестниц более 1, 5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2, 4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни, а в зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0, 3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1, 2 м, то ответчик как работодатель должен был при эксплуатации здания учебного корпуса N 1 учесть данные требования.

Однако с момента введения в действие СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ответчиком данные требования не учтены при эксплуатации здания учебного корпуса N 1, не предпринято мер по устранению разницы в ширине проступи ступеней и их различной высоты, либо по предупреждению работников о наличии разницы в высоте и ширине проступи ступеней лестницы.

Принимая во внимание, что работодателем не в полной мере обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также, что несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошел в рабочее время и на территории работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель истца должен нести ответственность за причинение ей вреда здоровью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28930, 77 руб, расходы на лечение 3424, 14 руб.

Исходя из выше установленных обстоятельств причинения Ивониной Н.А. вреда здоровью, квалифицированному согласно экспертному заключению ГКУЗ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности - не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, продолжительности лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре месяца), принимая во внимание "данные изъяты" непосредственно после получения травмы, что ограничивало возможность продолжение обычного уровня жизни, снижение уровня дохода (размер полученного пособия по временной нетрудоспособности был менее среднемесячной заработной платы истца), индивидуальные особенности истца "данные изъяты"), обстоятельства при которых истец получила производственную травму и степень вины работодателя, не в полной мере обеспечившего безопасные условия труда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера компенсации морального вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Ивониной Н.А. при получении производственной травмы не установлено признаков грубой неосторожности. При этом допущенная ею неосторожность при подъеме по лестнице, в результате чего она споткнулась и упала, не может быть квалифицирована как грубая неосторожность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в момент несчастного случая истец находился на рабочем месте, в рабочее время при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несчастный случай связан с производством, и произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имея разницу высот ступеней относительно друг друга на лестнице корпуса N1 ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", работодатель не обеспечил безопасность лиц, использующих данную лестницу, отсутствуют поручни, не имеется информационных стендов, оповещающих людей о разнице высоты ступеней лестницы.

Доводы ответчика о том, что на момент строительства данного здания указанная лестница соответствовала строительным нормам и правилам, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование такой лестницы не является безопасным.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого была травмирована истец, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

В сложившейся ситуации, истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

В действиях истца при движении по лестнице нарушения требований законодательства Российской Федерации не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по данной категории дел бремя доказывания надлежащего выполнения требований о обеспечении безопасных условий труда лежит на работодателе. В данном случае таких доказательств представлено не было.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для работников, исключения травматизма, наличия специальных перил лестницы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

Размер взысканных судом сумм утраченного заработка, расходов на лечение, ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате причинения истцу вреда здоровью, квалифицированному как несчастный случай на производстве, ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получила травму, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, частичную утрату истцом трудоспособности, степень вины и поведения работодателя, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению. Указав на то, что истец испытывала физическую боль, переживала за свое здоровье, травма исключала возможность ведения истцом прежнего образа жизни, частично обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие грубой неосторожности истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему, тяжести причиненного вреда здоровью, периода лечения, причины несчастного случая, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин