Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1105/2024[88-3728/2024]

N 88-3728/2024

г. Кемерово 19 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3460/2017 (42RS0009-01-2017-005619-64) по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Кривокорытовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Кривокорытовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кривокорытовой Г.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158442, 11 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, окончено 27 апреля 2020 г.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 20 сентября 2022 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ТРАСТ" переданы права требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с Кривокорытовой Г.Н.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. ООО "ТРАСТ" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что судами нижестоящих инстанций не исследовались такие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства, как факт уступки права, наличие/отсутствие задолженности, соблюдение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание суда на тот факт, что задолженность по спорному кредитному договору не погашена, стадия гражданского процесса не завершена. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды не учли, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО "ТРАСТ" не направлялось.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2017 г, вступившим в законную силу 18 сентября 2017 г, удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Кривокорытовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1493/0310361 от 20 июля 2015 г, с Кривокорытовой Г.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы: сумма долга в размере 313684, 73 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 120210, 53 руб, проценты за пользование кредитом в размере 31231, 58 руб, неустойка - 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4368, 84 руб.

ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требования к нему перешли права требования первоначального взыскателя по указанному выше решению.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, не возбуждалось, в отсутствие доказательств предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, пришёл к выводу о том, что ООО "ТРАСТ", обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предъявив ходатайство о его восстановлении.

Проверяя законность и обоснованность определения, оценив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства N, возбужденного 9 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 22 сентября 2017 г, выданного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении Кривокорытовой Г.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав что заключенный договор уступки прав требования в отношении исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оспорено в надлежащем порядке, не отменено и, как установлено судами, вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству невозможно и процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в исполнительном производстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что ООО "ТРАСТ" не подтвердило обоснованность заявленного им требования о процессуальном правопреемстве, и судебные инстанции, рассматривая его, правомерно не установили правовых оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили факт отсутствия задолженности Кривокорытовой Г.Н. перед взыскателем ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Судом апелляционной инстанции проверены аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя, истребовано дополнительное доказательство, к материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства в отношении Кривокорытовой Г.Н. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждающая факт отсутствия задолженности. Кассатором указанные выводы не опровергнуты.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко