Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1108/2024[88-3701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0025-01-2023-000306-22 по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "СПК "Забота" обратилось в суд с иском к КУМИ администрации Промышленновского МО Кемеровской области, МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 г. между КПК "СПК "Забота" и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком с 15 июля 2022 г. по 15 июля 2024 г. под 50% годовых. По данному договору платежи не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, не исполнив свои обязательства перед заимодавцем. По состоянию на 6 августа 2022 г. остаток задолженности по договору займа от 15 июля 2022 г. составил 30 905 руб. Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимал по погашению образовавшейся задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12 задолженность по договору займа от 15 июля 2022 г. в размере 30 905 руб, а также почтовые расходы в размере 520, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127, 15 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований КПК "Система пенсионных касс "Забота" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" с РФ в лице МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 15 июля 2022 г. за счет казны РФ в пределах стоимости перешедшего в казну РФ наследства (выморочного) имущества ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 100, 01 руб.; неполученной пенсии ФИО14 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу в размере 19 296, 82 руб.; с РФ в лице МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" взысканы почтовые расходы в размере 326, 90 руб, государственная пошлина в размере 707, 40 руб. за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2022 г. между КПК "СПК "Забота" и ФИО33 был заключен договор займа N000F-00012105, по условиям которого КПК "СПК "Забота" предоставил ФИО15 денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок с 15 июля 2022 г. по 15 июля 2024 г. под 50% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО16 обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договором потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно аннуитетным платежом, согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа за период времени с 15 августа 2022 г. по 15 июня 2024 г. установлен в размере 2000 руб, последний платеж 15 июля 2024 г. составляет 2 146 руб.

Платежи по договору займа от 15 июля 2022 г. не производились.

По состоянию на 6 августа 2022 г. остаток задолженности основного долга составляет 30 000 руб, проценты за пользование займом 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" на имя ФИО32 в ПАО "Сбербанк" открыт счет "Универсальный", на котором имеются денежные средства 100, 01 руб.

Из сообщений ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу следует, что с 1 сентября 2022 г. выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО18 Сумма недополученной пенсии ФИО20 составляет 19 296, 82 руб.

Сведений об ином имуществе, принадлежащем на дату смерти ФИО19 не установлено.

Кроме того, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего к нотариусу не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований КПК "СПК "Забота" к КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований КПК "СПК "Забота" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.214, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N75-ФЗ от 7 мая 1998 г. "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N424-ФЗ "О накопительной пенсии", исходил из того, что недополученная пенсия в размере 19 296, 82 руб, а также остаток денежных средств в размере 100, 01 руб. на счете в ПАО "Сбербанк России" N являются выморочным имуществом и принадлежат Российской Федерации, при этом, установлен факт заключения между сторонами договора займа от 15 июля 2022 г. и неисполнения ФИО22 перед КПК "СПК "Забота" принятых на себя кредитных обязательств, отсутствие наследников по закону и по завещанию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МТУ в пользу истца в пределах стоимости выморочного имущества задолженность в размере 19 396, 93 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 62, 76% от заявленных 30 905 руб, взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 707, 40 руб, почтовые расходы в размере 326, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не определилкруг наследников, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Как следует из сообщения Федеральной нотариальной палаты от 9 февраля 2023 г, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО24 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

По данным дополнительного филиала N4 БТИ Топкинского муниципального округа Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО23 на территории Промышленновского муниципального округа в период до 21 сентября 1999 г. - нет.

Согласно ответу начальника Плотниковского территориального отдела Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского МО Кемеровской области от 15 мая 2023 г. на основании похозяйственной книги N лицевой счёт N администрации Плотниковского сельского поселения, Митрофанова Р.М. имела недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: "адрес" на дату её смерти - ДД.ММ.ГГГГ с ней по указанному адресу никто зарегистрирован не был. Дом сгорел 13 января 2021 г.

Как следует из ответа Органа ЗАГС Промышленновского района, мужем ФИО25. является ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ сыновьями - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ то есть до смерти ФИО30 Иных наследников после смерти ФИО29 не установлено.

Срок для принятия наследства истек 6 февраля 2023 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что лицом, ответственным по долгам наследодателя ФИО31 является МТУ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину и почтовые расходы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов, а о возмещении судебных расходов, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.