Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1144/2024[88-3743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Белоярского сельсовета к Мартыненко Игорю Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Мартыненко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Мартыненко И.А, его представителей Андрюшкова И.А, Бельтикова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации Белоярского сельсовета Коноваловой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Белоярского сельсовета (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к Мартыненко И.А. о признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок отнесен к зоне с особыми условиями использования территорий, установлены ограничения в его использовании.

В 2021 году Мартыненко И.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке в упрощенном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Мартыненко И.А. на спорный жилой дом.

Полагает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом произведена незаконно, поскольку оснований для регистрации права собственности не имелось.

Ранее решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования Мартыненко И.А. к администрации Белоярского сельсовета, за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Мартыненко И.А. отказано. Судебными актами установлено отсутствие оснований для признания права собственности Мартыненко И.А. на самовольную постройку, поскольку при даче положительного заключения экспертом ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" не исследовалось нахождение жилого дома в зоне затопления, что без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих и пользующихся этим объектом. Мартыненко И.А, зная об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на жилой дом, скрыл от регистрирующего органа судебные акты и предоставил недостоверные сведения о дате постройки дома в 2017 году.

Регистрация права собственности ответчика на жилой дом противоречит требованиям законодательства и препятствует истцу в предъявлении требований о сносе постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Просит признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Мартыненко И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г. исковые требования администрации Белоярского сельского совета оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г. в части отказа в иске к Мартыненко Игорю Александровичу отменено, принято новое решение.

Признано отсутствующим право собственности Мартыненко Игоря Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для исключения сведений о регистрации права собственности Мартыненко Игоря Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе Мартыненко И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартыненко И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Мартыненко И.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Хакасия внесены в ЕГРН сведения о расположении земельного участка с кадастровым N в границах зоны с особыми условиями использования территории.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Мартыненко И.А. в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес".

В представленном на регистрацию техническом плане здания указано, что предоставлен чертеж жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

В декларации об объекте недвижимости также указано, что год завершения строительства - 2017.

Право собственности Мартыненко И.А. на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Белоярского сельсовета ссылалась на незаконность государственной регистрации права собственности Мартыненко И.А. на жилой дом по тем основаниям, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие права собственности Мартыненко И.А. на спорный жилой дом, возведенный в зоне с особыми условиями использования территории без обеспечения инженерной защиты. Полагала, что Мартыненко И.А, зная об отсутствии правовых оснований для приобретения им права собственности на жилой дом, намеренно скрыл от регистрирующего органа наличие вступившего в законную силу судебного акта и, преодолев судебное решение, произвел за собой регистрацию права собственности на жилой дом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности Мартыненко И.А. на жилой дом не допущено, объект недвижимого имущества был возведен Мартыненко И.А. до внесения в ЕГРН границ зоны с особыми условиями использования территории, документы и сведения, представленные в регистрирующий орган Мартыненко И.А, соответствовали действующему законодательству.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мартыненко И.А.; отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г, Мартыненко И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом, как самовольную постройку, поскольку при даче положительного заключения экспертом ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" не исследовалось нахождение жилого дома в зоне затопления, что без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих и пользующихся этим объектом. Доказательств наличия инженерной защиты относительно земельного участка Мартыненко И.А, а также того, что при нахождении земельного участка истца в зоне затопления находящийся на нем жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Судебными актами установлено, что границы зон затопления, подтопления были определены Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и внесены в установленном законом порядке в ЕГРН, земельный участок истца располагается в указанной зоне ограниченного использования и в силу п. 1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возведение истцом средств инженерной защиты на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции принял во внимание заключение об инженерно-геологических изысканиях, подготовленное ООО "Минусинский Гидрогеолог" в 2023 году, и пришел к выводу, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако данный выводы противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с п. 15 ст. 106 настоящего Кодекса: использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко И.А. обратился в администрацию Алтайского района с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района направило Мартыненко И.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в отношении строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу. Недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства обусловлена тем, что данный земельный участок с кадастровым N располагается в зоне возможного затопления (подтопления), проект которого находится на утверждении.

Таким образом, разрешение на строительство до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории ФИО1 не выдавалось.

В силу действующего законодательства, наличие в ЕГРН сведений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий, несоответствие возведенного объекта таким ограничениям является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а сам по себе упрощенный порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, установленный ч. 12 и 13 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдения ограничений, устанавливаемых в зонах с особыми условиями использования территорий.

Кроме того, обращаясь 28 июля 2021 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом, Мартыненко И.А. скрыл от регистрирующего органа наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании за ним права собственности на спорный жилой дом по причине отсутствия инженерной защиты земельного участка, признанной судом необходимой. Кроме того, получив судебное постановление, в котором содержится анализ правовой нормы, в силу которой со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, ответчик в своем заявлении в регистрирующий орган представил недостоверные сведения об окончании строительства объекта в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанная дата не соответствует фактической дате завершения строительства, свидетельствуют снимки из космоса, направленные по запросу суда, из которых усматривается, что на спорном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строения не имелось, в ДД.ММ.ГГГГ строительство завершено не было.

Таким образом, действия ответчика Мартыненко И.А. по регистрации права собственности на жилой дом при наличии вступившего в законную силу судебного акта и в обход норм действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением правом. Недобросовестные действия ответчика послужили основанием для незаконной регистрации права собственности на спорный жилой дом, что является основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим право собственности Мартыненко И.А. на спорный жилой дом, поскольку сведения в ЕГРН были внесены ответчиком на основании недостоверных сведений о дате окончания строительства дома и о возведении ответчиком средств инженерной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Мартыненко И.А. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в возражениях на исковое заявление, на апелляционную жалобу администрации, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд апелляционной инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Мартыненко И.А. к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Действия Мартыненко И.А. по регистрации права собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г, которым в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества заявителю было отказано.

Указание кассатора на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в изменении предмета заявленного иска, расцениваются кассационным судом как несостоятельные, при этом ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: