Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1154/2024[88-4000/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54RS0013-01-2023-004327-32 по иску Яборова Евгения Леонидовича к Яборовой Елене Валентиновне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Яборовой Елены Валентиновны на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

Яборов Е.Л. обратился с иском к Яборовой Е.В. о применении последствий недействительности сделки - соглашения о разделе общего имущества, заключенного 08.01.2021, дополнения к соглашению от 08.03.202, взыскании 1 350 000 руб, полученных 17.03.2021 Яборовой Е.В. по договору купли-продажи 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании 286 819, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 15.09.2023, взыскании N доли понесенных расходов в размере 255 873, 73 руб. за период с июня 2020 г. по август 2023 г. по кредитному договору N от 05.06.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Яборовым Е.Л.

Одновременно с исковым заявлением Яборовым Е.Л. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Яборовой Е.В. на праве собственности, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах цены иска - 1 892 693, 65 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.11.2023, наложен арест на имущество и денежные средства Яборовой Е.В. на сумму иска в размере 1 892 693, 26 руб.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Яборова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Яборова Е.Л. о приятии обеспечительных мер и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 1 892 693, 26 руб. (1 350 000 руб. + 286 819, 53+255 873, 73), применение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Яборовой Е.В. на сумму иска в размере 1 892 693, 26 руб. является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с изложенными в нем выводами, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены, указав, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, при этом баланс интересов сторон не нарушен, требования части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятие имущества у заявителя. Принятие судом срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем принятого судом решения в случае удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы частной жалобы о незаконности определения о применении обеспечительных мер в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правовая оценка изложенных в заявлении обстоятельств судом являлась бы преждевременной, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия заявления к производству. При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не праве оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований, так как в силу статьи 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство Яборова Е.Л. о применении обеспечительных мер, судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришли к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Доводы кассатора о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик действует недобросовестно, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом отказ в досудебном порядке удовлетворить требования истца не может быть расценен как недобросовестное поведение, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и основанием к отмене судебных актов не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

При этом, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Судами верно указано, что истцом заявлены требования имущественного характера, возникшие после признания судом недействительным соглашения о разделе общего имущества и дополнения к указанному соглашению, и без принятия мер по обеспечению иска ответчик, не исполнивший решение суда, имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Изложенное подтверждает обоснованность наложения ареста на имущество ответчика и является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение решения суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яборовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова