Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1163/2024[88-3877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2267/2023 (54RS0007-01-2023-000334-10) по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Евдокимову Артёму Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Евдокимову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО полис XXX N в отношении автомобиля Daihatsu Mira.

8 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным автомобилем ответчика и автомобилем Mercedes-Benz, виновником которого являлся ответчик. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД, при этом, в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не предоставил на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Ущерб автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия в размере 83 300 руб. был возмещен в полном объеме, в связи с чем, что у истца возникло право требования с ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просил взыскать с Евдокимова А.В. ущерб в порядке регресса в размере 83 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требование ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено почтой 16 сентября 2022 г, а также путем направления СМС-сообщения 13 сентября 2022 г, то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик имел возможность получить требование 19 сентября 2022 г, получение СМС-сообщения не опроверг. Выплата потерпевшему была произведена только 6 декабря 2022 г. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного его участниками. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса. Ответчик в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил. Непредоставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства (даже в отремонтированном виде) лишило ПАО СК "Росгосстрах" возможности сделать вывод, участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем автомобиле были получены в результате данного ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, между ПАО "Россгосстрах" и Евдокимовой Ю.В. был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Daihatsu MIRA.

В период действия договора 8 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu MIRA, под управлением ответчика и автомобиля Мерседес 420, под управлением водителя Раджабова Ш.Р, виновником которого являлся ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным участниками.

Между собственником автомобиля Мерседес 420 и страховщиком 2 декабря 2022 г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 83 300 руб.

13 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Daihatsu MIRA на осмотр.

6 декабря 2022 г. владельцу автомобиля Мерседес 420 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном Евдокимову А.В. уведомлении от 12 сентября 2022 г. не указаны, и с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться судом как надлежащая организация осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки, в результате которой определен действительный размер ущерба и страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что произошедшее 8 сентября 2022 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб, согласованном сторонами в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 2 декабря 2022 г, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судовоснованы на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судами верно установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, соглашения о размере страхового возмещения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, то выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств, доводов и возражений.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы представителя истца в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер