Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1178/2024[88-4040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2023; 24RS0037-01-2022-001909-55 по иску Сурина Игоря Викторовича к администрации города Назарово Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания", Муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сурина Игоря Викторовича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Сурина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сурин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края, ООО "ТСК", МБУ "УГХ", просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 547 900 руб, судебные расходы в размере 9 500 руб. за оказание экспертных и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. в иске отказано. Взысканы с Сурина И.В. в пользу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" судебные расходы в размере 1 437 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сурин И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился истец Сурин И.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сурин И.В. является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N.

19 марта 2022 г. в 14 часов 55 минут на ул. Шоссейная г. Назарово Сурин И.В, управляя указанным автомобилем KIA CEED, в ходе заноса транспортного средства потерял управление автомобилем и совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем КО-449-33 на шасси МАЗ-5, государственный номер N, под управлением Чернопольского В.М, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 19 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурина И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Сурин И.В, управляя автомобилем KIA CEED, государственный номер N, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КО-449-33 на шасси МАЗ-5, государственный номер N, под управлением Чернопольского В.М.

Из объяснений Сурина И.В. от 19 марта 2022 г. непосредственно после ДТП следует, что он двигался со скоростью около 45 км/ч, погода была пасмурная, осадков не было, видимость хорошая, подъезжая к дому N 6 по ул. Шоссейная, он почувствовал, что его автомобиль потерял сцепление с дорогой и его стало заносить, он нажал на педаль тормоза, но восстановить управление не смог и потеряв контроль за своим автомобилем увидел, что его автомобиль правым боком выносит под встречно движущееся транспортное средство - автомобиль МАЗ, после чего автомобили столкнулись, его автомобиль откинуло на сугроб. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что асфальт везде сухой, а на самом повороте гололедица.

Чернопольский В.М. 19 марта 2022 г. дал объяснения, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, увидел, что из-за поворота под его автомобиль выносит правым боком автомобиль KIA, государственный номер N, он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение.

Как следует из пункта 2.2.5 Устава МБУ "УГХ" указанное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктом 2.2.21 устава предусмотрено, что МБУ "УГХ" обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 0819300027021000076 от 2 ноября 2021 г. МКУ "УГХ" (заказчик) поручил ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчику) выполнить работы по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 гг.

В обязанности подрядчика в том числе входят: работы, указанные в еженедельном задании (пункт 4.1.1.), круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно- транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах (пункт 4.1.9), обеспечить бесперебойное и безопасно движение транспортных средств по автомобильной дороге (пункт 4.1.10).

На основании пункта 5.1.4 указанного муниципального контракта заказчик обязан с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог, который является документов, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели.

В приложении N 7 к муниципальному контракту указано, что к автомобильным дорогам общего пользования местного значения по г. Назарово относится, в том числе ул. Шоссейная.

Пунктом 5.1 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 гг, являющегося приложением N 5 к вышеуказанному муниципальному контракту, определено, что зимнее содержание дороги - это работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также содержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Содержание автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении в зимний период включает в себя в том числе при возникновении скользкости или гололеда - посыпку противогололедным материалом автомобильные дороги общего пользования.

В дефектной ведомости N 1 (зимний период) 2022 г. предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером 6 раз за зимний период.

В соответствии с планами-заданиями на 09.03.2022-15.03.2022, 14.03.2022- 22.03.2022 предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером, в том числе ул. Шоссейная, объем предусмотрен по факту, ежедневно по мере необходимости. В дополнительном плане-задании от 17 марта 2022 г. удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером по ул. Шоссейная не предусмотрено.

Из представленного ООО "ТСК" журнала выполненных работ 14 марта 2022 г. произведена подсыпка, чистка в том числе ул. Шоссейная, после чего ул. Шоссейная не указана до 20 марта 2022 г, что следует также из журнала выполненных работ, представленного МБУ "УГХ".

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, выполненных истцом и ООО "Медиахолдинг Пирамида" следует, что на участке дороги, где двигался автомобиль Сурина И.В, имеется наледь.

По сообщению ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 24 ноября 2022 г. по наблюдениям метеорологической станции Назарово (г. Назарово, Назаровский район Красноярского края) с 19 часов предыдущих суток по 19 часов действующих суток по местному времени 18 марта 2022 г. средняя температура воздуха составляла -8, 9, осадков не было, 19 марта 2022 г. средняя температура воздуха составляла -6, 8, осадков не было. В период с 19 часов 17 марта 2022 г. по 10 часов 19 марта 2022 г. наблюдалась гололедица на автодороге, в течение 19 марта 2022 г. наблюдались атмосферные осадки в виде снега в периоды с 06 час. 20 мин. до 10 час. 07 мин, с 11 час. 40 мин. до 16 час. 05 мин, с 16 час. 47 мин. до 17 час. 03 мин.

Из представленного скриншота дневника погоды в г. Назарово за март 2022г. GISMETEO.RU 18 марта 2022 г. днем температура -3, вечером -6, 19 марта 2022 г. днем -6, снег, вечером -7, снег, с вечера 18 марта 2022 г. по вечер 19 марта 2022 г. облачно.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Назаровский" Смирнова А.В. Сурин И.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 данной статьи), а именно в том, что 19 марта 2022 г. в 14 часов 56 минут на ул. Шоссейная г. Назарово Красноярского края управлял транспортным средством, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил п. 5.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное постановление он не оспаривал, штраф оплатил, шипованные шины, которые стояли на задней оси автомобиля, он использовал три сезона, на переднюю ось купил новые "липучки".

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 11 мая 2022 г. рапорт о недостатках дорожных условий на момент ДТП, имевшего место 19 марта 2022 г. на ул. Шоссейная г. Назарово, с участием а/м КИА, государственный номер N, под управлением Сурина И.В. и а/м КО-44- 22, государственный номер N, под управлением Чернопольского В.М. не составлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, объяснения Сурина И.В, данные им в суде первой инстанции и непосредственно сразу после ДТП, видеозаписи, представленные истцом и ООО "Медиахолдинг Пирамида", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 13, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурина И.В, который, осуществляя движение автомобиля при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, не принял во внимание состояние дорожного покрытия, имевшего ледяные отложения, при наличии дорожного знака "опасный поворот", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца не установлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что допущенные Суриным И.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ в виде несоблюдения скоростного режима и управления технически неисправным автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда его имуществу, поскольку Сурин И.В, управляя автомобилем, на участке дороги, обозначенном знаком "опасный поворот", не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

При таких данных суд апелляционной инстанции установил, что выявление на дату дорожно-транспортного происшествия скользкости на участке дороге не является основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, поскольку указанные недостатки не свидетельствуют о наличии таких дефектов дорожного полотна, которые были бы связаны с ненадлежащим обслуживанием дороги. Образование скользкости на дорожном покрытии в весенне-зимний период обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками сибирского региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения недостатков дорожного полотна.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиками не было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм ДТП, показания свидетелей, объяснения Сурина И.В, данные им в суде первой инстанции и непосредственно сразу после ДТП, видеозаписи, представленные истцом и ООО "Медиахолдинг Пирамида", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Сурина И.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость, с которой двигался Сурин И.В. на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при повороте не была максимально снижена для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, что привело к потере водителем контроля за движением транспортного средства и выходу автомобиля в неуправляемый занос.

Судом учтено, что Сурин И.В. управлял технически неисправным автомобилем, что подтверждается постановлением от 19 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Сурина И.В. к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и в силу пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции на 19 марта 2022 г.) - в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включена установка на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин, то есть, истец не имел права эксплуатировать автомобиль KIA CEED в данной дорожной ситуации.

В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, повлекшее несоответствие дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о доказанности наличия гололеда на спорном участке автодороги указанные доводы отклонены, материалами дела установлено, что Сурин И.В. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ использовал транспортное средство в технически неисправном состоянии, автомобиль KIA CEED в момент ДТП эксплуатировался с двумя видами шин (ошипованные и неошипованные), что является недопустимым, исключает право на эксплуатацию транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Суриным И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова