Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1253/2024[88-3916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0014-01-2022-000503-60 по иску Чуруксаева Валерия Ослановича к Муниципальному образованию город Енисейск в лице Администрации г. Енисейска Красноярского края о возмещении вреда в натуре, возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе Чуруксаева Валерия Ослановича на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чуруксаев В.О. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Енисейск в лице Администрации г. Енисейска Красноярского края (далее - Администрация) о возмещении вреда в натуре, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения площадью не менее 21, 4 м2. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Енисейском БТИ.

В период с 1993 по 2003 гг. Чуруксаев В.О. проживал в спорной квартире, но ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом был существенно поврежден. При этом квартира истца сохранилась, имелись стены, потолок, входная дверь, т.е. после пожара квартира сохранила все необходимые характеристики обособленного жилого помещения.

После пожара истец проживал по разным адресам, в том числе по адресу: "адрес". Через некоторое время, в связи с трудоустройством Чуруксаев В.О. выехал из г. Енисейска Красноярского края, после чего в городе фактически не проживал. В настоящее время истец также постоянно проживает в г. Лесосибирске Красноярского края.

В июле 2020 г, приехав в г. Енисейск, истец узнал, что жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая ему квартира, был снесен. Фактически снос дома осуществлен в 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома и нарушением его жилищных и имущественных прав Чуруксаев В.О. обратился в Енисейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки. Согласно ответу прокуратуры, постановлением Администрации от 11 марта 2001 г. N дом по адресу: "адрес" был включен в список жилых домов ветхого и аварийного жилищного фонда. В дальнейшем дом был снесен, но на момент сноса дома меры по установлению собственников жилых помещений Администрацией не приняты.

После чего истец обратился к Администрации с требованием о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного (уничтоженного). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Чуруксаева В.О. ответ, в котором отказала в предоставлении другого жилого помещения взамен снесенного.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуруксаевым В.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций относительно пропуска им срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мадера В.В. (продавец) и Чуруксаевым В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Спорная квартира принадлежала Мадера В.В. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в ФГУП "БТИ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; статус "актуальные, ранее учтенные"; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; статус объекта недвижимости "актуальные, ранее учтенные".

Постановлением Администрации от 11 марта 2001 г. N утвержден поадресный список жилых домов ветхого жилого фонда на территории г. Енисейска Красноярского края и разработке проекта целевой программы "Строительство жилья взамен ветхого и аварийного жилого фонда". Данным постановлением утвержден поадресный список жилых домов ветхого и аварийного жилого фонда на территории г. Енисейска (Приложение N 1). В перечне Приложения N 1 дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует. Данный дом содержится в Приложении N 2. Вместе с тем, в постановлении Администрации от 11 марта 2001 г. N указано на необходимость разработки городской целевой программы "Строительство жилья взамен ветхого и аварийного жилого фонда", согласно утвержденному Приложению N 1.

Как следует из ответа ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск Красноярского края на запрос начальника отдела по вопросам имущественных отношений Администрации ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован факт пожара произошедшего по адресу: "адрес". В результате данного пожара здание уничтожено огнем на всей площади постройки.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, по адресу: "адрес" отнесен к категории непригодного для проживания. Как следует из содержания акта в отношении данного жилого дома установлен 100% физический износ, дома. Ввиду морального и физического износа здания в целом проведение работ по капитальному ремонту дома до эксплуатационной пригодности нецелесообразен, необходим снос жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой (дерево)", вторая половина XIX в. (далее - объект), расположенный по адресу: "адрес", входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс жилой застройки", 2-я пол. XIX в, кон. XIX в, принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05 ноября 1990 г. N 279 "Об утверждении дополнительного списка памятников истории и культуры местного значения".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09 ноября 2016 г. N объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) за регистрационным номером N.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Министерства культуры Красноярского края, представителя отдела строительства и архитектуры Администрации, представителя отдела по вопросам имущественных отношений Администрации произведён осмотр объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой (дерево)", вторая половина XIX в, расположенный по адресу: "адрес".

Комиссией при Администрации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра жилого дома по "адрес", в последующем представленный в Службу по государственной охране объектов культурного наследия "адрес", в котором зафиксировано отсутствие жилого "адрес" края на земельном участке; к данному акту приложены фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ Чуруксаев В.О. обратился к Енисейскому межрайонному прокурору, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", однако жилой дом по факту снесен без предоставления ему другого жилья.

На данное обращение заместителем Енисейского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что по данным ОНД по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ дом был разрушен в результате пожара и снесен. На момент сноса дома меры по установлению собственников жилых помещений Администрацией г. Енисейска не приняты, решение о предоставлении жилья взамен

ДД.ММ.ГГГГ Чуруксаев В.О. обратился с заявлением на имя главы Администрации г. Енисейска о предоставлении ему жилого помещения, взамен снесенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за номером N Администрацией дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором отмечено, что решение об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом Администрацией не принималось. В связи с чем у Администрации отсутствуют основания для предоставления Чуруксаеву В.О. благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Судами установлено, что жилой дом, в котором была расположена принадлежащая Чуруксаеву В.О. квартира, был фактически уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес" был признан непригодным для проживания. Однако в дальнейшем решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в порядке, установленном жилищным законодательством, Администрацией не принималось; в соответствующую региональную или муниципальную программу, принятую в порядке Федерального закона N 185-ФЗ, многоквартирный дом включен не был.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не вправе требовать от ответчика предоставления ему другого жилого помещения взамен утраченного. Чуруксаеву В.О. предоставлено лишь право требовать денежного возмещения за утраченное имущество, однако соответствующий иск заявлен не был.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историков культурного значения.

Согласно статье 12 Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. N 8-3166 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края" (далее - Закон N 8-3166) исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения Правительства Красноярского края (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, согласованного с органом местного самоуправления).

При этом в соответствии с пунктом "ж" статьи 4, пунктом "г" статьи 5 Закона N 8-3166 обращение Правительства Красноярского края в федеральный орган охраны объектов культурного наследия об исключении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения из реестра подлежит согласованию с Законодательным Собранием Красноярского края.

Судами установлено, что в отношении многоквартирного дома, в котором была расположена квартира истца, решение об исключении из реестра в установленном порядке не принималось. Вместе с тем, Министерством культуры Красноярского края по результатам проведения мероприятий по контролю технического состояния объекта в адрес Администрации направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о представлении документов, подтверждающих факты пожара на объекте, сноса объекта и исключения его из реестра объектов недвижимости.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суды отметили, что несмотря на отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения из реестра, фактически многоквартирный дом был снесен, поскольку в результате пожара был поврежден на 100%. Нарушение же порядка исключения из реестра, как правильно отметили суды, само по себе не создаёт предпосылки для предоставления истцу иного жилого помещения, поскольку законом установлен иной механизм возмещения.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума N 14, если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) обратил внимание судов на то, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 202-203 т. 1), суд второй инстанции отметил, что о нарушении своих прав на жилище Чуруксаев В.О, проявляя должную внимательность и заботливость о своем имуществе, должен был своевременно узнать о сносе многоквартирного дома, точную дату проведения которого судам установить не представилось возможным. Вместе с тем, будучи собственником, истец длительное время не проявлял интереса к судьбе принадлежащего ему имущества, т.е. фактически отказался от реализации своих правомочий. Следовательно, обращение за защитой по истечении девятнадцати лет с момента фактического уничтожения имущества я очевидно произошло за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого истец суд не просил.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуруксаева Валерия Ослановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи