Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1290/2024[88-4407/2024]

N 88-4407/2024

42RS0007-01-2022-003695-08

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Асадуллина Евгения Асфановича к Князеву Александру Николаевичу, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Князева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 137400 рублей вреда, 2500 рублей расходов по оценке ущерба обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине Князева А.Н, выплаченных 20000 рублей страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и по единой методике.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Князеву А.Н, с последнего в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы взыскано 14640 рублей, в удовлетворении иска к АО "СК "Астро-Волга" отказано.

В кассационной жалобе Князев А.Н. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что истец, получив по соглашению об урегулировании убытка лишь 20000 рублей, не потребовал от страховщика 39600 рублей разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, не обращался за её взысканием в досудебном порядке, а суд взыскал эту сумму с Князева А.Н. как с причинителя вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что: с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и по единой методике с учетом износа, подтверждённая заключением судебной экспертизы (197000-59600); нарушения прав ответчика не допущено, поскольку взыскание произведено не в составе размера надлежащего страхового возмещения, а за его пределами, страховое возмещение осуществлено в силу выбора истцом его денежной формы за минусом износа и в размере, согласованном с ним, доказательств злоупотребления истца правом не представлено; нарушений обязательного досудебного порядка не имеется, поскольку истец никаких требований в судебном порядке к страховщику не предъявлял, страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика без согласия истца, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям не предусмотрен.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева