Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1329/2024[88-5160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2023; 24RS0040-01-2022-006446-59 по иску Арнаева Александра Николаевича к Тихонову Виктору Алексеевичу и Попкову Николаю Тихоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Попкова Николая Тихоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Попкова Н.Т. - Пашковой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арнаев А.Н. обратился в суд с иском к Тихонову В.А, Попкову Н.Т, просил взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 1 168 500 руб, а также расходы по оплате досудебной оценки - 23 000 руб, проведению осмотра - 1 000 руб, по оплате юридических услуг - 60 000 руб. и оплате государственной пошлины - 14 042 руб. 50 коп.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года взысканы с Тихонова В.А. в пользу Арнаева А.Н. реальный ущерб в размере 1 168 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 042 руб. 50 коп. В удовлетворении требований к Попкову Н.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы в пользу Арнаева А.Н. с Попкова Н.Т. реальный ущерб в размере 1 168 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 042 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Арнаева А.Н. к Тихонову В.А. отказано.

Попков Н.Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Попкова Н.Т. - Пашкова Е.Д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2022 в 07 час. 00 мин. в г. Норильске на ул. Павлова, д.13А произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Арнаева А.Н. и транспортного средства НЕФАЗ-4211125, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова В.А, принадлежащего на праве собственности Попкову Н.Т. (л.д. 62, 63).

Из материалов административного дела следует, что Тихонов В.А. в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю MAZDA 6, движущемуся со встречного направлении прямо (л.д. 8, 9).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Тихонова В.А. в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

В действиях водителя Арнаева А.Н. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет N 100/22 от 09.11.2022, составленный ЭУ "ЭксТра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 2 088 800 руб, рыночная стоимость автомобиля MAZDA, на дату ДТП составила 1 603 000 руб, стоимость годных остатков составляет 434 500 руб. (л.д. 11-44).

В возражениях на заявленные требования Попковым Н.Т. предоставлен договор безвозмездного пользования транспортным средством без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2022, в соответствии с которым транспортное средство НЕФАЗ-4211125 предоставлено Тихонову В.А. в безвозмездное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 01.09.2022 до 31.12.2022 (л.д. 68-70).

Удовлетворяя иск, взыскивая ущерб с Тихонова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что ущерб, причиненный истцу, составляет 1 168 500 (1 603 000 руб.- 434 500) руб.

Установив, что Тихонов В.А. управлял транспортным средством НЕФАЗ-4211125 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Попкова Н.Т, возложив ответственность только на виновника ДТП водителя Тихонова В.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным производителя транспортное средство НЕФ АЗ-42111-24 является автобусом и предназначено для перевозки вахтовых бригад по дорогам общей сети. Из выписки ЕГРИП следует, что Попков Н.Т. является ИП с 21.07.2004, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно пояснениям самого Тихонова В.А, он подрабатывал у Попкова Н.Т. на автобусе НЕФ АЗ-4211125, выполняя различные заявки, однако в день ДТП ехал по своим делам. При этом, Тихонов В.А. указывал, что договор безвозмездного пользования от 01.09.2022 действительно был заключен, однако подписан не 01.09.2022, а позднее (л.д. 91).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, взыскивая ущерб с Попкова Н.Т, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства Попкова Н.Т, что владельцем автобуса НЕФАЗ-4211125 являлся именно Попков Н.Т, поскольку материалами дела не опровергается, что в момент ДТП Тихонов В.А. осуществлял движение по поручению Попкова Н.Т. на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Тихонову В.А. представленными доказательствами не подтверждается. При этом судом апелляционной инстанции при определении владельца источника повышенной опасности учтены, в том числе, вид и назначение транспортного средства НЕФАЗ-4211125, который представляет собой автобус для перевозки пассажиров, статус Попкова Н.Т, являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров, а также пояснения Тихонова В.А. о том, что он через диспетчера регулярно выполнял поручения по перевозке именно от Попкова Н.Т.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП Тихонов В.А. осуществлял движение по поручению Попкова Н.Т. на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Тихонову В.А. представленными доказательствами не подтверждается. Транспортное средство НЕФАЗ-4211125 представляет собой автобус для перевозки пассажиров, статус Попкова Н.Т, являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцем автобуса НЕФАЗ-4211125 являлся именно Попков Н.Т, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора безвозмездного пользования транспортным средством, пояснений Тихонова В.А, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова