Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1358/2024[88-3903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сосновского Михаила Ивановича, Сосновской Татьяны Владимировны к Сосновскому Ивану Михайловичу, администрации Калтанского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сосновского М.И. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сосновский М.И, Сосновская Т.В. обратились в суд с иском к Сосновскому И.М, администрации Калтанского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Сосновский И.М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Сосновской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Сосновской Т.В. ответчик Сосновский И.М. выехал из указанного жилого помещения и стал постоянно проживать в принадлежащем его родителям жилом помещении по адресу: "адрес".

Считают, что Сосновский И.М. утратил право пользования спорной квартирой, т.к. мер к вселению не предпринимал, вывез все свои личные вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать Сосновского И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосновским М.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сосновская Т.В. на основании договора N социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Сосновский И.М, Сосновский М.И. Ранее указанное жилое помещение они занимали на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы и числятся проживающими Сосновская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сосновский М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Сосновский И.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 г. Сосновский И.М. был вселен в спорное жилое помещение, на Сосновскую Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий Сосновскому И.М. в пользовании спорным жилым помещением, отказано Сосновской Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании Сосновского И.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер по причине расторжения брака с Сосновской Т.В. и возникших конфликтных отношений между ними, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, в пользовании этим жилым помещением ему чинятся препятствия ответчиками, сведений о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Сосновского И.М. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела не имеется. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения Сосновской Т.В, брак с которой расторгнут, и чинения ему препятствий со стороны Сосновской Т.В. в постоянном проживании в спорном жилом помещении. У Сосновского И.М. отсутствуют самостоятельные права на иное жилое помещение.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы Сосновского М.И. повторяют позицию стороны истцов, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, данные доводы проверялись судами, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно установлено судами, не проживание ответчика Сосновского И.М. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку в силу конфликтных отношений с бывшей супругой Сосновской Т.В. ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения, которым пользоваться не может, в связи с чинением ему со стороны истицы препятствий в его пользовании, что также нашло свое подтверждение во вступившим в законную силу решении Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 г. Сведений о том, что ответчик Сосновский И.М. приобрел право на иное жилое помещение материалы дела не содержат.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: