Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1368/2024[88-4409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2023; 38RS0001-01-2022-003461-61 по иску Юрьева Юрия Юрьевича к Кириллову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кириллова Алексея Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кириллову А.А, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382 200 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.04.2023 иск удовлетворен частично. С Кириллова А.А. в пользу Юрьева Ю.Ю. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 864 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178, 57 рублей. В удовлетворении исковых требований Юрьева Ю.Ю. о взыскании с Кириллова А.А. суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кириллов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Юрьева Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2022 в 13 часов 15 минут в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением Кириллова А. А, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Юрьеву Ю.Ю. под его управлением.

Согласно постановлению от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кириллова А.А, который, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Юрьеву Ю.Ю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кириллова А.А. на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ННН N). Страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. было выплачено АО "СОГАЗ" в пользу истца.

Истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению N 1503/22У от 21.03.2022, выполненному ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N определена в размере 493 000 рублей (с учетом износа), в размере 782 200 рублей (без учета износа).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория Судебных экспертиз" ФИО7 N1920/3-2 от 20.03.2022 (судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 251 389 руб, рыночная стоимость автомобиля - 803 700 руб, стоимость годных остатков, определенная на основании Методических рекомендаций составляет 121 836 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория Судебных экспертиз" N 1920/3-2 от 20.03.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца 803 700 руб. (учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта), за вычетом стоимости годных остатков 121 836 руб. и полученного страхового возмещения 400 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 281 864 руб. (803 700 - 121 836 - 400 000 = 281 864), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178, 57 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 281 864 руб. необходимо для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права, что наступила полная гибель автомобиля, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об участии транспортного средства Тойота Камри, г/н N в ином ДТП 12.09.2021, указанные доводы отклонены, поскольку исходя из материала по факту ДТП, произошедшего в г. Усолье-Сибирское 12.09.2021, с участием автомобиля Тойота Премио, г/н N, под управлением водителя Бугера В.С. и автомобиля Тойота Камри, г/н N, под управлением Юрьева Ю.Ю, при столкновении автомобиль истца получил удар в заднюю часть, в то время как в результате ДТП от 08.01.2022 установлено повреждение передней и боковой части автомобиля.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Главой 10 Методических рекомендаций установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля при назначении судебной экспертизы не был поставлен перед экспертом. Вместе с тем, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 251 389 руб.) относительно его рыночной стоимости (803 700 руб.) свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом использование в ремонте неоригинальных деталей не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не приведет к восстановлению автомобиля истца в доаварийное состояние.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория Судебных экспертиз" N 1920/3-2 от 20.03.2022, заключения ФИО14, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО17 использовано Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не подлежащее применению в спорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кирилловым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова