Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1416/2024[88-4127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0028-01-2023-001772-27 по иску Полуботко Александра Станиславовича к директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Храмцовская" о признании предупреждения и действий незаконными

по кассационной жалобе Полуботко А.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Полуботко А.С. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "УК Храмцовская" (далее ООО "УК Храмцовская") о признании предупреждения и действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК Храмцовская" в лице директора Денисова А.Ю. в нарушение его прав выдали предупреждение от 25 января 2021 г. о наличии задолженности за коммунальные услуги. Истец полагает, что действия ООО "УК Храмцовская" незаконны, его понуждают к сделке, путем оплаты коммунальных услуг. Договор с ООО "УК Храмцовская" истец не заключал, между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому истцом не должны производиться оплаты за работы и услуги ответчика. Истец не давал согласие на обработку и использование его персональных данных в корыстных целях ответчика, его персональные данные используются незаконно. Указанные в предупреждении данные противоречат закону. Ответчиком истцу не предоставлены решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также протокол общего собрания собственников о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Храмцовская". Таким образом, ответчиком не подтверждены полномочия и законность требований, изложенных в предупреждении по оплате коммунальных услуг.

Просил признать предупреждение от 25 января 2021 г. о наличии задолженности по плате за нежилое помещение и действий директора ООО "УК Храмцовская" незаконными.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полуботко А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Храмцовская" является юридическим лицом, сферой деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство отделочных работ, уборка территории и иная аналогичная деятельность и др. ООО "УК Храмцовская" имеет расчетный счет компании.

25 января 2021 г. ООО "УК Храмцовская" направила собственнику нежилого помещения, расположенного по "адрес", Полуботко А.С, предупреждение о наличии задолженности по плате за жилое помещение в размере 17 977, 09 руб. Абоненту предложено исполнить предусмотренную законном обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги, в противном случае ООО "УК Храмцовская" будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности. Также Полуботко А.С. разъяснена возможность отключения подачи электроэнергии с 15 февраля 2021 г, до полного погашения задолженности.

На указанное предупреждение Полуботко А.С. в адрес ответчика направлен ответ, поименованный "Уточнение предупреждения от 25 января 2021 г.", в котором выражено несогласие с предупреждением.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. ООО "УК Храмцовская" и КУМИ администрации города Черемхово заключили договор N от 24 мая 2021 г. управления многоквартирными домами на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору Управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории г. Черемхово от 21 мая 2021 г. Согласно условиям п. 2.2.2. договора N УК обязуется выполнять услуги и ремонт по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и осуществлять контроль за качеством, объемами и сроками оказания услуг и выполнения работ; ежемесячное начисление и сбор платежей с собственников МКД за услуги по управлению МКД, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и расчеты с поставщиками работ и услуг.

В перечень домов к договору N от 24 мая 2021 г. включен дом, расположенный по "адрес"

Из лицевого счета на помещение N, расположенное по "адрес" следует, что собственник Полуботко А.С. имеет задолженность с 2018 г. Последние платежи собственником вносились в 2018 г. Оплаты за услуги в 2019-2021 г.г. не поступали.

Установив наличие задолженности, ООО "УК Храмцовская" в адрес собственника Полуботко А.С. направило предупреждение о наличии задолженности и необходимости её оплаты.

Полуботко А.С, являясь собственником помещения по "адрес" пользуясь им, получая коммунальные услуги через присоединенные сети, используя их для потребления, является потребителем этих услуг. ООО "УК Храмцовская" является гарантирующим поставщиком услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец, имея в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, получая коммунальные услуги их не оплачивает, факт наличия задолженности истца по состоянию на 25 января 2021 г. установлен представленными сведениями о состоянии лицевого счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по направлению истцу предупреждения о наличии задолженности и возможном приостановлении подачи электроэнергии, являются законными, письменное предупреждение ответчика за подписью руководителя о наличии задолженности является надлежащим предупреждением, в связи с чем пришел к выводу об отказе Полуботко А.С. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Полуботко А.С. об отсутствии перед ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что договор с ООО "УК Храмцовская" истец не заключал, между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых помещений и управляющей организацией является несостоятельным.

Суды правильно исходили из того, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Храмцовская", оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по управлению многоквартирным домом собственникам многоквартирного домом, в том числе истцу, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в сроки и в необходимом объеме, в связи с чем истец обязан нести расходы соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, при неисполнении обязанности управляющая организация вправе предупредить собственника об исполнении указанной обязанности.

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и не может являться основанием для неуплаты платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

При этом стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что судебными решениями с истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, доказательства погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам и сведений об отмене судебных решений о взыскании задолженности, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у истца задолженности за коммунальные услуги, суды пришли к правильному выводу, что действия ответчика по направлению истцу предупреждения о наличии задолженности и возможном приостановлении подачи электроэнергии, являются законными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуботко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи