Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1429/2024[88-4174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2023-001442-69 по исковому заявлению Поправка В. П. к Бабкиной Н.В, Бабкину О.А, ППК "Роскадастр" об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Поправка В.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поправка В.П. обратилась в суд с иском к Бабкиной Н.В, Бабкину О.А, ППК "Роскадастр" об установлении реестровой ошибки, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок и помещение, находящиеся по "адрес". Для оформления права собственности на помещение в 2019 г. истец получила декларацию об объекте недвижимости и технический план. На основании договора купли-продажи от 21 мая 2020 г. названные объекты недвижимости проданы истцом ответчикам Бабкиной Н.В. и Бабкину О.А. После совершения сделки истцу стало известно о наличии в технической документации, а также в сведениях ЕГРН ошибки, поскольку назначение помещение указано как "жилое", что не соответствует действительности, так как при составлении технического плана инженером допущена ошибка в связи с чем при регистрации права собственности на помещение Управлением Росреестра по Алтайскому краю внесены неверные сведения об объекте недвижимости. Исправление данной реестровой ошибки необходимо истцу для реализации ее супругом ФИО1 права на получение сертификата или компенсации на жилье в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 г. N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам".

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на назначение жилого помещения, расположенного по "адрес" внести исправление в декларацию об объекте недвижимости по указанному адресу, путем изменения назначения здания с жилого на нежилое; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении помещения, расположенного по "адрес", путем изменения назначения помещения, с жилого помещения на нежилое помещение.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Поправка В.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на ошибочность вывода суда о наличии круглогодичного электроснабжения участка в 2019 г, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО2 электроснабжение в СНТ "Химик" стало круглогодичным в 2020 г. Судом не дана оценка пояснениям участников процесса об отсутствии в помещении отопления. При этом сотрудниками БТИ не были проведены замеры температуры в помещении, тогда как обследование дачного дома проводилось в зимний период. Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, которая является главным доказательством. Кроме того, учитывая распределение бремени доказывания, суд фактически лишил истца возможности предоставления доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Первомайского района Алтайского края от 9 декабря 1992 г. N 284 и справки СНТ "Химик" от ДД.ММ.ГГГГ Поправка В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок "адрес"

В 2019 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете здания с кадастровым N, площадью 41, 0 кв.м, расположенного по тому же адресу, с целью регистрации права собственности. К заявлению приложены технический план здания от 25 февраля 2019 г, декларация об объекте недвижимости, из которых следует, что помещение является жилым домом.

По результатам обследования, проведенного Сибирским Филиалом ППК "Роскадастр", составлен абрис, согласно которому фундамент объекта бетонный ленточный, стены здания кирпичные, стены мансарды - деревянные, карскасно-обшивные, перекрытие деревянное утепленное, отопление электрическое. Назначение объекта определено как жилой дом.

Достоверность сведений, указанных в технической документации, подтверждается личной подписью истца.

В соответствии с актом обследования жилого дома, расположенного по "адрес" возведено в 1989 г, электрифицировано, имеет печное отопление.

В отношении Поправка В.П. 6 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью 41, 0 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

Супругом истца ФИО1 20 мая 2020 г. выдано нотариальное согласие на отчуждение названного жилого дома.

На основании договора купли-продажи, заключенного 21 мая 2020 г. между Поправка В.П. и Бабкиной Н.В, Бабкиным О.А, в общую совместную собственность последних приобретены жилой дом, общей площадью 41 кв.м. с земельным участком, площадью 486, расположенные по "адрес" Переход права собственности на названные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поправка В.П. 3 февраля 2023 г. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости путем изменения назначения помещения с "жилого" на "нежилое".

Государственным регистратором 10 февраля 2023 г. вынесено уведомление об отказе во внесении сведений в ЕГРН в связи с тем, что решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.

Из пояснений кадастровых инженеров Соболевой А.А. и Кузнецовой Е.И. следует, что при выходе на место и составлении технического плана, абриса спорный объект соответствовал признакам жилого дома, поскольку имелось электроосвещение, розетки, холодильник, вода, обогрев производился с использованием электрообогревателей (в акте обследования отражено калориферное отопление), дом построен из полноценного кирпича с соответствующей толщиной, выложен плиткой угол для печки.

Согласно сведениям СНТ "Химик" от 14 июля 2023 г, в 2019 г. электроснабжение в товариществе, в том числе на участке N было круглогодичным. Водоснабжение круглогодично имелось в сторожевом помещении. Подача воды к земельным участкам садоводов в период с октября по апрель включительно не осуществляется.

Обращаясь в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, истец указала, что спорное помещение являлось садовым домом, то есть помещением временного пребывания, в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, данное помещение указано как жилое. В качестве причин, послуживших основанием для защиты нарушенного права в судебном порядке, истец ссылалась на отказ в предоставлении жилья ее супругу ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 21 мая 2020 г. являлся именно жилой дом, при его покупке ответчики рассчитывали на приобретение жилого дома с возможностью регистрации в нем по месту жительства, в этой связи удовлетворение исковых требований повлечет прекращение права собственности ответчиков на спорный объект, именно как на жилое помещение, что недопустимо путем исправления реестровой ошибки. При этом в настоящее время истец собственником спорного недвижимого имущества не является. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Поправка В.П. было известно с 6 марта 2019 г, с момента регистрации права собственности на жилой дом и получения выписки из ЕГРН, тогда как исковое заявление подано в суд 31 марта 2023 г.

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Федерального закона).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими сведениями, установленными по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам при оформлении права собственности на него. При этом исправление реестровой ошибки не должно представлять собой распоряжение объектом недвижимости, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника и обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что электроснабжение в СНТ "Химик" стало круглогодичным в 2020 г, в связи с чем спорное строение не могло отапливаться и быть пригодным для постоянного проживания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно им отклонены.

Согласно статье 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому в разделе 2 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" приведены характеристики жилого помещения.

Так в пункте 9 Положения указано, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 названного Положения).

Проанализировав вышеназванные нормы права, также оценив имеющиеся в деле доказательства суды правильно пришли к выводу, что не только наличие электроснабжения объекта недвижимости характеризует помещение в качестве жилого, но и иные характеристики, в частности фундамент, материал и толщина стен, перекрытия и др, а исходя из технической документации, пояснений третьих лиц назначение спорного строения как "жилое" указано в ЕГРН с учетом всех имеющихся характеристик данного помещения, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не назначена судебная техническая экспертиза, которое по мнению кассатора могло быть главным доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им правильно отклонены, поскольку суд первой инстанции признал возможным разрешить настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, исследованным судом и оцененными в их совокупности.

Не назначение судом соответствующей судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ходатайство кассатора о назначении кассационным судом по настоящему делу судебной технической экспертизы, приложенное к кассационной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств по данному делу, в том числе путем назначения экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поправка В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи