Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1431/2024[88-4141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Масловой Ксении Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслова К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский") о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на придомовой территории дома "адрес" принадлежащий ей автомобиль SUBARU LEGACY В4, г/н N упало дерево, причинив значительный материальный ущерб. По факту описанного случая было подано заявление в компетентные органы. Была проведена соответствующая проверка, в результате которой выявлено лицо, которое является ответственным за причиненный вред - ООО УК "Октябрьский". Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На основании экспертного заключения N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 367 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 296 222 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Октябрьский" в пользу Масловой К.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано - 296 222 рублей, в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 530, 40 рублей. В остальной части иска - отказано.

С ООО УК "Октябрьский" в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК Октябрьский" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маслова К.В. является собственником автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома "адрес", упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ПП "Западный" ОП по "адрес", следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен автомобиль "Субару", г/н N, в ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля в виде повреждения крыши, заднего стекла, багажника, на автомобиле обнаружено дерево.

В материалы дела представлена фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен поврежденный автомобиль SUBARU LEGACY В4, на котором лежит дерево.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году; относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "под многоквартирный дом". Кадастровый номер земельного участка - N, присвоен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, территория, на которой росло дерево, повлекшее причинение ущерба истцу, относится к придомовой территории многоквартирного дома "адрес".

В соответствии с представленными Государственной инспекцией Алтайского края сведениями, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая организация - ООО УК "Октябрьский".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Профит Эксперт", повреждения на автомобиле Субару Легаси Б4, г/н N, отраженные в таблице N, образовались в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси Б4, г/н N, на дату падения веток дерева на указанный автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ДД.ММ.ГГГГ УДК "данные изъяты" ББК "данные изъяты"), без учета износа составляет 636 094 рубля, с учетом износа 188 937 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Б4, г/н N, в ценах на дату падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 345000 рублей. Стоимость годных остатков в ценах на дату падения веток дерева на указанный автомобиль составляет 48 778 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 66, 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г..N 645, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г..N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г..N 153, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, при этом исходил из того, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома "адрес", однако управляющая компания принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к повреждению автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из полной гибели транспортного средства, из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

Одновременно с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о грубой неосторожности истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от зеленых насаждений, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 85, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте - на газоне, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома на территории рядом с площадкой для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, не оборудованной запрещающим знаком, не имеющей озеленение. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Действия Масловой К.В. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля во дворе дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Погодные условия, отмечавшиеся 1 июня 2022 г. в г. Барнауле, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда, и с учетом выводов судебной экспертизы о превышении стоимости ремонта поврежденного имущества его рыночной стоимости, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, восстановил нарушенное право Масловой К.В. путем взыскания в ее пользу разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что также согласуется с примененным по аналогии порядком возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предусмотренного подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Между тем, ООО УК "Октябрьский", являющееся управляющей организацией и обслуживающей придомовую территорию, на которой было расположено упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию придомовой территории, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда. Размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением. Наличие грубой неосторожности истца применительно к требованиям статьи 1083 ГК РФ не установлено.

В своей кассационной жалобе ООО УК "Октябрьский" повторяет свою позицию относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению причиненного Масловой К.В. ущерба, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля в неположенном месте (газоне) непосредственно под деревьями, без учета погодных условий, а также выражает несогласие с выводами суда о полной гибели автомобиля истца и порядком возмещения ущерба, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод кассационной жалобы с указанием, что в момент повреждения автомобиля истца имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суды, оценив доказательства, не усмотрели в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимого характера. Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: