Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1444/2024[88-4341/2024]

N 88-4341/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2023-004806-81 по иску Язовской Татьяны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Язовская Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что Язовская Т.Н. является собственником жилого помещения в доме N по "адрес". Услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме осуществляет МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула". При осмотре дома установлены недостатки содержания общего имущества собственников, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с чем, истец просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно за счет поступивших на его счет денежных средств в качестве платы жителей дома за "содержание помещения" за период с 1 сентября 2009 г. по дату обращения в суд, устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N по "адрес" и выполнить: ремонт деревянных и металлических частей перил в подъездах дома; ремонт ступеней лестничных маршей во всех подъездах дома; ремонт площадок перед входами в подъезды; ремонт подъезда N; ремонт системы освещения мест общего пользования с установкой плафонов; ремонт входных групп; ремонт отмостки по периметру дома; ремонт внутридворовой дороги и тротуаров со стороны обоих фасадов дома; восстановить демонтированную арматуру освещения по промежуточных межэтажных лестничных маршах во всех подъездах дома; ремонт входных дверей в подъезды дома; ремонт ограждения спуска входа в подвал около подъезда N; взыскать с МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула" в пользу истца компенсацию морального, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов на ответчика МУП "ЖЭУ N 30 г. Барнаула".

В кассационной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г.Барнаула" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов, ввиду нарушения судами норм процессуального права. Полагал, что возложение на ответчика расходов за проведение экспертизы противоречит принципам распределения судебных расходов, закрепленным в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца, на которую и должны быть возложены расходы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд послужило то, что Язовская Т.Н. как жилец дома N по "адрес" обнаружила недостатки в состоянии общего имущества собственников помещений в доме.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч.ч. 1, 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о наличии недостатков работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на МУП "ЖЭУ N 30 г.Барнаула", суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства исполнения обязанностей по содержанию общего имуществ надлежащим образом, предложив внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае и представить в суд доказательства оплаты до вступления в законную силу определения суда средств в размере 100 000 руб. в счет будущей оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств: вины ответчика в возникшем споре, наличия недостатков работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Назначение судебной экспертизы вытекает из принципа доказывания отсутствия вины ответчика в возникшем споре, на сторону которого при рассмотрении конкретного дела законом возложена такая обязанность. Представленные же в материалы дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При назначении экспертизы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик требования не признал, при этом на ответчика законом возложено обязанность предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, выводы суда о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются правильными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчика основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" - без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова