Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1489/2024[88-4138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в интересах Тарасовой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" Шелестюковой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль" (далее - НООФЗПП "Гражданский патруль") в интересах Тарасовой А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании расходов по устранению недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил и передал, а Тарасова А.С. приняла в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". После передачи квартиры истцом обнаружен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.С. направлена претензия о необходимости проверки чердака (технического этажа) над квартирой N и устранения течи в большом санузле через перекрытия, провести проверку работы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ течь произошла по причине попадания дождевой воды на технический этаж из-за разгерметизации кровельного покрытия на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация устранена ООО "СДС-Строй" в рамках гарантийных обязательств. В акте установлены объемы ущерба.

После просушки был составлен повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ С объемом ущерба, указанном в акте N, Тарасова А.С. согласна.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту комиссионного осмотра, обнаружены следы протечек в помещении санузла, коридора, прихожей. На момент осмотра после дождя в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ следов намокания не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы, а также в адрес управляющей компании "Новый город".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 475 706, 40 руб. после двух заливов, а также 15 000 руб. за услуги строительно-технической экспертизы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

В связи с заливом квартиры она вынуждена проживать в съемном жилье, поскольку квартира непригодна для проживания. Стоимость аренды составляет 25 000 руб. в месяц; с января 2023 размер платы увеличился до 30 000 руб. в месяц. При этом она также вынуждена оплачивать коммунальные платежи по квартире. С целью защиты своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в НООФЗПП "Гражданский патруль", в связи с чем были понесены расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры - 475 706, 40 руб, неустойку за период с 30 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. - 718 635, 60 руб, расходы на коммунальные услуги и аренду квартиры с 1 мая 2021 г. по дату вынесения решения судом согласно расчета; компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф - 25% от взысканных судом сумм, и штраф в размере 25% от взысканных судом сумм в пользу НООФЗПП "Гражданский патруль".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СДС-Строй" в пользу Тарасовой Анастасии Сергеевны взысканы расходы на устранение повреждений в размере 276 097 руб, убытки в размере 640 000, 00 руб, неустойка в размере 496 974, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

С ООО "СДС-Строй" в пользу НООФЗПП "Гражданский патруль" взыскан штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СДС-Строй" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

С ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 565 руб.

В кассационной жалобе ООО "СДС-Строй" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Тарасовой А.С, НООФЗПП "Гражданский патруль" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от НООФЗПП "Гражданский патруль" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил и передал, а Тарасова А.С. приняла в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу застройщиком на основании передаточного акта.

После передачи квартиры Тарасовой А.С. обнаружен ряд недостатков: течь в санузле, ручьи на пазогребневой плите, неправильная работа вентиляции и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.С. направлена претензия о необходимости проверки чердака (технического этажа) над квартирой и устранения течи в большом санузле через перекрытия, провести проверку работы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Тарасовой А.С.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, течь произошла по причине попадания дождевой воды на технический этаж из-за разгерметизации кровельного покрытия на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация устранена силами ООО "СДС-Строй" в рамках гарантийных обязательств. В акте установлены объемы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ после просушки был составлен повторный осмотр, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту комиссионного осмотра, обнаружены следы протечек в помещении санузла, коридора, прихожей. На момент осмотра после дождя в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ следов намокания не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила уведомление о проведении экспертизы, а также аналогичное уведомление было направлено в адрес управляющей компании "Новый город".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 475 706, 40 руб. после двух заливов, а также 15 000 руб. за услуги строительно-технической экспертизы.

К претензии истец приложила строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АС-Эксперт", в соответствии с которым установлены недостатки (дефекты) вызванные затоплением: намокание стен по всему периметру всех помещений, намокание участков стен из гипсокартона в помещениях гостиной и санузла, намокание стяжки во всех помещениях, намокание (вздутие и отслоение) покрытия пола из ПВХ плитки во все помещениях кроме санузлов. Стоимость устранения недостатков составляет 475 706, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N ответил на претензию, запросив дополнительные документы: доказательство, что протечка является следствием вины ООО "СДС-Строй", несения расходов на сумму 475 706, 40 руб, полное техническое заключение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова А.С. указала, что квартира после затопления не пригодна к проживанию, в связи с чем, она вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы; ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Также установлено, что строительство жилого дома N осуществлялось застройщиком ООО "СДС-Строй" с привлечением подрядчика ООО "Главновосибирскстрой-СП", которое в свою очередь для работ по устройство кровли привлекало субподрядчика ООО "Крафтстрой".

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Новый город", ООО "СДС-Строй" и ООО "Главновосибирскстрой-СП" подписан акт приемки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа главы администрации Ленинского района г. Новосибирска N объекту "Многоквартирные жилые дома по "адрес". Жилой дом N. Жилой комплекс " "данные изъяты"" присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Строй" и ОО УК "Новый город" заключен договор управления.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями ООО "СДС-Строй", ООО УК "Новый город", ООО "Главновосибирск-СП" произведен осмотр предъявляемого к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, и установлено, что кровля выполнена в полном объеме согласно проекту ООО ПИ "Кузбассгорпроект".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ устранения замечаний, составленного ООО "Крафтстрой", ООО УК "Новый город" и Тарасовой А.С, выявленные в период действия гарантийных обязательств замечания были устранены.

Определениями суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовоСтройЭксперт", наиболее вероятной причиной затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, вследствие которых при выпадении дождевых осадков вода попадала в помещение технического этажа, а оттуда в помещения квартиры N. При осмотре кровли установлено наличие заплаток и следов выполнения ремонтных работ. В результате затопления образовались потеки по шпаклевочному слою, локальное вымывание шпаклевки, трещины шпаклевочного слоя, деформация не приклеенных ПВХ плиток. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на дату затопления составляет 192 397, 00 руб, на дату составления заключения 217 136 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 31 марта 2023 г, выполненной ООО "НовоСтройЭксперт", причиной затопления квартиры истца Тарасовой А.С, являются дефекты кровельного покрытия, образовавших в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и вследствие которых при попадании дождевых осадков и таянии снега вода попадала в помещение технического этажа, а оттуда в свою очередь в помещение квартиры N. Единственным местом, откуда могла проникать вода в квартиру, является технический этаж, расположенный над квартирой.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в квартире образовались повреждения в виде намокания стен, пола, двух декоративных коробов из гипсокартона, ржавых потеков, намокания декоративной плиты из МДФ, вздутие гипсокартона. Существует причинно - следственная связь между затоплением и причинением повреждений в квартире.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет на дату затопления 276 097, 00 руб, на дату составления заключения 326 573 руб.

Наличие указанных повреждений нарушают требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Нарушения являются существенными и не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также нарушают законные интересы и права граждан. Для постоянного проживания необходимо провести комплекс строительных мероприятий и отделочных работ.

Согласно дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ к заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения антикоррозийной обработки поверхностей плит перекрытия в квартире на дату затопления 11 009 руб, таким образом, суммарная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату затопления составляет 287 106, 00 руб, на дату составления заключения стоимость антикоррозийной обработки 14 351 руб, а стоимость работ и материалов 340 924 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что лицом, ответственным за причиненный истице ущерб в результате затопления ее квартиры, является застройщик ООО "СДС-Строй"; ремонтные работы были осуществлены в рамках гарантийных обязательств и недостатки кровли, которые послужили причиной затопления квартиры истца, были устранены по гарантии застройщиком ООО "СДС-Строй", силами субподрядной организации ООО "Крафтстрой"; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после сдачи дома в эксплуатацию управляющая компания ООО УК "Новый город" выполняла какие-либо работы на кровле жилого дома; действия ответчика по устранению течи свидетельствует о том, что ответчик, по сути, признавал факт существования недостатков кровли, которые возникли в период гарантийного срока и принял соответствующие меры к их устранению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на устранение последствий затопления в установленном на основании заключения экспертов размере 276 097 руб.

Также установив, что со стороны застройщика имеет место нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю, суд взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 30 сентября 2021 г..до 28 марта 2022 г..(до даты моратория) в размере 496 974, 60 руб, при этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, учел длительность периода просрочки исполнения обязательств (почти 2 года), каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Также установив, что в связи с затоплением квартиры истица не могла проживать в своей квартире, поскольку помещение было непригодно для проживания и требовало проведения комплекса ремонтно-строительных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных Тарасовой А.С. убытков по аренде жилья за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 640 000 руб, указав, что аренда истцом квартиры в указанный период являлась вынужденной. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания указанных убытков по дату фактического исполнения решения суда, отметив, что доказательств того, что истцом понесены или будут понесены такие расходы, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на коммунальные платежи за период с 1 мая 2021 г, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на собственника возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение вне зависимости от факта проживания в квартире, при этом собственник имеет право на перерасчет отдельных видов коммунальных услуг в связи с не проживанием, однако сам по себе перерасчет, во всяком случае, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 30 000 руб, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его до 300 000 руб, т.е. по 150 000 руб. в пользу НООФЗПП и Тарасовой А.С. Также судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (с изменениями в ред. постановления N1732), суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что доказательств, освобождающих ответчика ООО "СДС-Строй" от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "СДС-Строй" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, заявитель указывает на отсутствие вины со стороны застройщика, поскольку кровля была передана эксплуатирующей организации без механических повреждений, замечания по качеству работ отсутствовали, а также заявитель выражает несогласие в размером взысканной неустойки, убытков по аренде иного жилого помещения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: