Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1575/2024[88-4211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0013-01-2018-000926-41 по иску Морозова Василия Васильевича к Коробову Сергею Викторовичу о признании незаконным переустройства квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Коробова С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Коробову С.В. о признании незаконным переустройства квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Квартира N в указанном доме принадлежит ответчику Коробову С.В.

Ответчик самовольно произвел строительные работы, нарушив целостность многоквартирного дома, а именно: отделил свою квартиру от многоквартирного дома, выпилив стены, сделав отдельный фундамент под своей квартирой, изменив первоначальную конфигурацию строения, перестроив крышу и чердачные перекрытия. Проведенная перестройка нарушает права третьих лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

Со стороны квартиры истца ответчик самовольно возвел пристрой на отдельном фундаменте, отступив примерно 0, 5 - 0, 7 метра от общей межквартирной стены.

Возведенная стена квартиры ответчика выполнена из шлакобетона, в результате чего деревянная стена квартиры истца промерзает и гниет из-за разности материалов, доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться, произошла просадка фундамента, полы получили уклон, выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно- окрасочного слоя на стенах и перекрытии.

С перестроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в зазор между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстоянии 40 см, в связи с чем дождевая вода и талые воды с кровли постройки попадает на территорию участка истца, вызывая застой воды, невозможность использования участка, а кроме того, при обрушении создают угрозу жизни, зимой в образовавшийся угол наметает снег.

Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции (разрешение на ввод в эксплуатацию) отсутствуют. В связи с проведенной реконструкцией истец опасается возможности разрушения дома либо приведения его в непригодность для проживания.

Истец просил признать незаконным переустройство квартиры N в многоквартирном доме по "адрес", обязать ответчика Коробова С.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 г.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. исковое заявление Морозова В.В. удовлетворено.

Признано незаконным переустройство квартиры N в многоквартирном доме "адрес".

На Коробова С.В. возложена обязанность привести перепланированное жилое помещение - квартиру N по "адрес", в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 г, в течение десяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коробов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Морозова В.В. - Чомбурук О.М. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Морозов В.В. и его представитель Чомбурук О.М, действующая на основании ордера, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозов В.В. является собственником квартиры по "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 10 июля 1994 г.

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. за Коробовым С.В. и ФИО14 признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру, расположенную по "адрес", 8 мая 2018 г. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками квартиры N по "адрес" являются с 28 января 2014 г. ФИО9 (2/5 доли), с 13 ноября 2020 г. ФИО10 (1/5 доли), ФИО11 (1/5 доли), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру N расположенную по "адрес" Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На регистрационном учете в указанном жилом доме состоят: в квартире N - Морозов В.В, в квартире N - ФИО13, в квартире N - Коробов С.В, ФИО14, ФИО15, в квартире N - ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным технических паспортов от 31 мая 1994 г. и от 5 мая 2006 г. в жилом доме, расположенном по "адрес" (до переадресации "адрес"), имеется 4 квартиры, общая площадь каждой квартиры составляет 36, 7 кв.м, дом одноэтажный, деревянный, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, год постройки 1988.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиалом по Красноярскому краю по состоянию на 8 сентября 2009 г, квартира N дома "адрес" имеет площадь 80, 6 кв.м, имеется основная пристройка, год завершения строительства - 2009.

Также по делу установлено, что истец Морозов В.В, являющийся собственником квартиры N, согласие Коробову С.В. на переустройство (перепланировку) квартиры N не давал. Ответчиком Коробовым С.В. данное обстоятельство не оспаривалось. В судебном заседании он пояснял, что Морозов В.В. согласие на переустройство (перепланировку) его квартиры не давал, но и возражений не высказывал.

ФИО16, проживающая в квартире N, пояснила, что, ранее являясь собственником квартиры N, давала устное согласие Коробову С.В. на переустройство (перепланировку) квартиры N.

Также по делу установлено, что в квартире N проживает и состоит на регистрационном учете ФИО13, однако право собственности в установленном законом порядке на квартиру не зарегистрировано. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17 ноября 2003 г. за ФИО23 земельного участка N по "адрес". Данные о том, что от ФИО13 было получено согласие на переустройство (перепланировку) квартиры N в материалы дела не представлены.

Администрацией Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры "адрес" не выдавалось.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2018 г..N, выполненному ООО "СибСтройЭксперт" на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N по "адрес" произведена реконструкция, которой подверглись несущие и не несущие конструкции, а именно: стены, перекрытие пола первого этажа и чердачное перекрытие, крыша и кровля. Фундамент не подвергался реконструкции, возведен новый фундамент, так что квартира имеет другие параметры. Прокладывались новые трубы водопровода и отопления с заменой приборов отопления, новая электропроводка. Реконструкция произведена без проекта и разрешения и является самовольной. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции указанной квартиры основным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Выявлены устранимые нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. После проведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования, переустройства) указанная квартира соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Произведенная реконструкция привела к ухудшению конструкции в отпиленных узлах здания. Проект произведенной реконструкции отсутствует. Расчетная прочность дома и его безопасная эксплуатация должна подтверждаться проектом на реконструкцию. При этом, данных о недопустимом или аварийном состоянии не выявлено. Указанное помещение после произведенной реконструкции является квартирой в многоквартирном доме, т.к. связано с многоквартирным домом общим фундаментом, крышей и имеет смежные стены. В результате произведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования, переустройства), температурный и влажностный режим между реконструированным помещением и оставшейся частью многоквартирного дома не нарушается. Фундамент реконструированного помещения негативного влияния на стены оставшейся части многоквартирного дома и на оставшуюся часть многоквартирного дома не оказывает.

Проведение капитального ремонта оставшейся части многоквартирного дома (с заменой несущих стен) без полного или частичного демонтажа реконструированного помещения возможно.

В соответствии с заключением эксперта N от 4 мая 2019 г, выполненного ООО "СФ Пирамида", произведенные ответчиком работы по реконструкции (переустройству и перепланировке) занимаемой им квартиры выполнены в соответствии со строительными, пожарными, санитарными требованиями и правилами.

Удовлетворяя исковые требования Морозова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция квартиры "адрес", занимаемая ответчиками в тот период времени по договору социального найма, Коробовым С.В. была осуществлена без получения соответствующих разрешений, а также без согласия наймодателя и собственников всех квартир указанного многоквартирного дома, в результате реконструкции изменились не только параметры квартиры N путем ее увеличения до 80, 6 кв.м, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома по "адрес", ввиду чего произошло уменьшение (изменение) общего имущества жилого дома, при этом своего согласия на использование общего имущества (его уменьшение) собственники помещений в данном многоквартирном доме не давали, что является препятствием к сохранению квартиры N в реконструированном виде, в связи с чем пришел к выводу о признании переустройства квартиры N незаконным, возложив на Коробова С.В. обязанность привести перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Коробова С.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Судебной экспертизой проверялись и наши свое подтверждение обстоятельства реконструкции в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2018 г. N, выполненному ООО "СибСтройЭксперт" в квартире N по "адрес" произведена реконструкция, которой подверглись несущие и не несущие конструкции, а именно: стены, перекрытие пола первого этажа и чердачное перекрытие, крыша и кровля, возведен новый фундамент.

Реконструкция квартиры повлекла присоединения к ней общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в результате произведенных Коробовым С.В. работ квартира N имеет другие параметры, площадь квартиры увеличилась до 80, 6 кв.м, соответственно, изменилась конфигурация и площадь дома, что предполагает распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки утверждению кассатора, реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая, что общее имущество дома и земельный участок не являются единоличной собственностью собственника одной из квартир в многоквартирном доме, он не может ими распоряжаться самовольно.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что в результате произведенных Коробовым С.В. строительных работ к квартире N было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме вытекают из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, произведенные ответчиком строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, которая произведена им без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу закона являлось обязательным, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова В.В.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи