Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1601/2024[88-4262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2023 (УИД 75RS0003-01-2023-001179-72) по иску Епифанцевой Галины Михайловны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Епифанцевой Галины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Галина Михайловна (далее - Епифанцева Г.М, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Епифанцева Г.М. работала у ответчика в должности специалиста группы сопровождения агентской сети, откуда была незаконно уволена и увольнение обжаловала в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2022 г, с учетом дополнительного решения от 1 декабря 2022 г, установлен факт трудовых отношений между Епифанцевой Г.М. и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с 1 февраля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. Увольнение Епифанцевой Г.М. по приказу от 24 февраля 2022 г. признано незаконным. Епифанцева Г.М. восстановлена на работе в ПАО "Совкомбанк" в должности специалиста группы сопровождения агентской сети, административный офис "Чита". С ПАО "Совкомбанк" в пользу Епифанцевой Г.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48763, 09 руб, оплата времени простоя в размере 227584, 57 руб, заработная плата за период вынужденного прогула в размере 242038, 95 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, всего 538386, 61 руб. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца в размере 140712, 84 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2023 г. решение изменено в части удовлетворения исковых требований Епифанцевой Г.М. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" заработной платы за время вынужденного прогула, общей суммы взыскания. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Епифанцевой Г.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 676735, 92 руб, определена общая сумма взыскания в размере 953083, 58 руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Ответчик задолженность по заработной плате не погасил, в связи с чем Епифанцева Г.М. вынуждена была подать заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, в котором просила предоставить ей документы, выплатить задолженность по заработной плате. Ответчик в удовлетворении данных требований отказывает, как и в требовании о восстановлении на работе.

Епифанцева Г.М. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Епифанцева Г.М. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 369904 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июля 2023 г. исковые требования Епифанцевой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епифанцева Г.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Епифанцева Г.М, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Епифанцева Г.М. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2022 г, с учетом дополнительного решения от 1 декабря 2022 г, установлен факт трудовых отношений между Епифанцевой Г.М. и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с 1 февраля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. Увольнение Епифанцевой Г.М. по приказу от 24 февраля 2022 г. признано незаконным. Епифанцева Г.М. восстановлена на работе в ПАО "Совкомбанк" в должности специалиста группы сопровождения агентской сети, административный офис "Чита". С ПАО "Совкомбанк" в пользу Епифанцевой Г.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48763, 09 руб, оплата времени простоя в размере 227584, 57 руб, заработная плата за период вынужденного прогула в размере 242038, 95 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, всего 538386, 61 руб. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца в размере 140712, 84 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2023 г. решение изменено в части удовлетворения исковых требований Епифанцевой Г.М. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" заработной платы за время вынужденного прогула, общей суммы взыскания. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Епифанцевой Г.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 676735, 92 руб, определена общая сумма взыскания в размере 953083, 58 руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Приказом ПАО "Совкомбанк" от 17 ноября 2022 г. N22-321-43 был отменен приказ от 24 февраля 2022 г. N1389 об увольнении Епифанцевой Г.М, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста группы сопровождения агентской сети, административный офис "Чита", с окладом согласно штатному расписанию.

Епифанцева Г.М. к работе не приступила.

Епифанцева Г.М. 22 ноября 2022 г. направила ответчику письмо о приостановлении работы до исполнения решения суда.

Истец уведомлялась ответчиком о восстановлении на работе письмом от 23 декабря 2022 г. Для продолжения работы истцу было предложено обратиться к заместителю руководителя по административно-хозяйственному обеспечению бизнес-группы "Читинская N1".

Письмом от 26 декабря 2022 г. ответчик, обосновывая отказ в выплате присужденных по решению суда сумм, сообщил, что решение обжалуется и вступит в законную силу после его апелляционного рассмотрения. Решение о восстановлении на работе ответчиком исполнено, поэтому истцу необходимо явиться на работу для выполнения должностных обязанностей. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на следующий день после получения уведомления будет рассматриваться как прогул и может послужить основанием для применения мер дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Истцом также направлялась претензия от 10 января 2023 г, из содержания которой следует, что Епифанцева Г.М. отказывается приступать к работе, поскольку работодатель предлагает ей работу в условиях, которые отличаются от прежних, определенных решением суда.

Согласно платежному поручению от 12 мая 2023 г. N3981, ПАО "Совкомбанк" перечислил на счет Епифанцевой Г.М. сумму 953083, 58 руб, присужденную в пользу истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 18 ноября 2022 г. к работе фактически не приступила, трудовых функций с указанного времени в ПАО "Совкомбанк" не осуществляла, доказательств фактического лишения работодателем возможности выполнять свои трудовые обязанности не представила.

Суд пришел к выводу о том, что у Епифанцевой Г.М. отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для приостановления работы, поскольку фактов невыплаты заработной платы, к которым не относятся суммы, взысканные по решению суда в связи с восстановлением на работе, по делу не установлено.

Доводы истца о предложении истцу после восстановления на работе условий, отличающихся от тех, в которых Епифанцева Г.М. работала до увольнения, отклонены судом как бездоказательные.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Доводы истца о неисполнении ПАО "Совкомбанк" решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2022 г. в части восстановления Епифанцевой Г.М. на работе, не выплате взысканной суммы, и как следствие, о невозможности осуществления трудовой деятельности по вине работодателя, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа, и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Доказательств уклонения работодателя от восстановления Епифанцевой Г.М. на работе материалы дела не содержат.

Приказом ПАО "Совкомбанк" от 17 ноября 2022 г. N22-321-43 был отменен приказ от 24 февраля 2022 г. N1389 об увольнении Епифанцевой Г.М, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста группы сопровождения агентской сети, административный офис "Чита", с окладом согласно штатному расписанию.

Несмотря на это, к исполнению своих трудовых обязанностей Епифанцева Г.М. не приступила.

Вопреки доводам кассационной жалобы Епифанцевой Г.М, установив, что ответчиком решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, тогда как истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обязанности работодателя по отмене приказа об увольнении и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям корреспондирует обязанность последнего явиться на работу и приступить к их исполнению, тогда как доказательств явки истца на работу не представлено, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что работодатель после отмены приказа об ее увольнении не предоставил ей прежнюю работу, на прежних условиях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа работодателя предоставить истцу работу на прежних условиях, учитывая, что после отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, истец не приступала к исполнению трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, правильно исходили из того, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания для приостановления работы случаи невыплаты работодателем заработной платы.

Невыплата же взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанцевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин