Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1605/2024[88-4245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000581-84 по иску администрации Ангарского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Маргацкому Ю.А, Маргацкой Л.В, Маргацкому С.Ю,, Маргацкому А.Ю. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, об устранении препятствия в передаче сетей водоснабжения в муниципальную казну

по кассационной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкина Н.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя администрация Ангарского городского округа Линник М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Маргацкого Ю.А, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа, управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в суд с иском к Маргацкому Ю.А, Маргацкой Л.В, Маргацкому С.Ю, Маргацкому А.Ю. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, об устранении препятствия в передаче сетей водоснабжения в муниципальную казну, мотивируя требования тем, что АО "Стройкомплекс" возведен жилой дом, собственником которого являются ответчики. В ходе исследования микрорайона "4 Сезона" выявлены факты несоответствия дома проектной документации, поскольку ответчиками демонтирован навес и пристроен гараж, крыльцо увеличено и заложено блоками, включено в площадь здания, между гаражом и входной дверью оборудован дополнительный проем, установлено дополнительное окно, демонтирован забор из штакетника и установлено ограждение на бетонном ленточном основании. В октябре 2022 г. администрацией АГО проведено совещание по вопросу приема в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения от застройщика, по итогам которого указано, что объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) подземные магистрали сети водоснабжения и сети отведения (частично) расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых домов, проходят непосредственно под фундаментами ограждений (заборов) частных территорий. Люки колодцев расположены под входными проемами (под калитками) либо под ограждениями. В связи с чем, осмотр колодцев не был возможен ввиду отсутствия доступа, что препятствует передачи сетей водоснабжения в муниципальную собственность и последующей передаче их на праве хозяйственного ведения МУП АГО "Ангарский Водоканал".

С учетом уточнений требований истцы просили: признать реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", незаконной; обязать ответчиков привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции - восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией ("данные изъяты" за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков устранить препятствие в передаче сетей водоснабжения с кадастровым N, адрес "адрес" протяженностью 2060 метров, от собственника сетей ООО "4 Сезона" в муниципальную казну путем демонтажа ограждения на бетонном ленточном основании, расположенного на данных сетях.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрация Ангарского городского округа и управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкин Н.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что ответчиком самовольно произведена реконструкция жилого дома, заключающая в увеличении площади дома, в связи с пристройкой тамбура. Суд не установилюридически значимые обстоятельства, а именно имела ли произведенная реконструкция признаки самовольной постройки. Автор жалобы полагает, что отказ суда в назначении экспертизы незаконен и может привести к использованию реконструированного жилого объекта, который возможно возведен с нарушением строительных норм и правил, как самими собственниками, так и иными гражданами, не являющимися жильцами указанного дома. Автор выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении истца, основанными на том, что иск предъявлен только к тем собственникам микрорайона "4 сезона", которые ранее обратились в Свердловский районный суд г..Иркутска с исками о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, недопустимым доказательством является ответ ЗАО "Стройкомплекса" от 10 декабря 2018 г..в адрес одного из участников долевого строительства ФИО1, учитывая, что последний не является участником настоящего спора. Кассатор указывает, что собственниками демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании.

Таким образом построенное ответчиком сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования в хозяйственное введение МУП АГО "Ангарский Водоканал", что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуации и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Маргацкого Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик) и Маргацким Ю.А, Маргацкой Л.В, Маргацким С.Ю, Маргацким А.Ю. заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по "адрес" и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участникам долевого строительства в общую долевую (в равных долях каждому) собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный) общей площадью (проектной) 72, 2 кв.м, проектный N, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

На основании передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам долевого строительства дом, в качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта, полностью соответствующий условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Характеристики дома: общая площадь 72, 2 кв.м, жилая площадь72, 2 кв.м, 1 этаж, предусмотрено место для с/узла, проектный N.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 127, 4 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 10 апреля 2018 г, по ? доли за каждым.

Комиссией в составе представителей органов администрации АГО произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона". По результатам визуального осмотра объекта по "адрес", выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: демонтирован навес и пристроен гараж, крыльцо увеличено и заложено блоками, включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью оборудован дополнительный проем, установлено дополнительное окно, демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в Свердловском районном суде г. Иркутска находится гражданское дело N по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах собственников микрорайона "4 Сезона", в том числе Маргацких, к ООО "ГражданСервисСтрой" о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ГражданСерваисСтрой" (продавцом) и ООО "4 Сезона" (покупателем) в собственность ООО "4 Сезона" передано сооружение, назначение: сооружения водозаборные, кадастровый N, "адрес" протяженность 2060 метров (пункт 1.1.4. договора). Право собственности ООО "4 Сезона" на сооружение зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2022 г.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу приема в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке "4 сезона" от 28 октября 2022 г. с участием представителей управления архитектуры и градостроительства администрации АГО, комитета по правовой и кадровой политике администрации АГО, КУМИ администрации АГО, КЖКХ администрации АГО, МУП АГО "Ангарский водоканал" принято решение осуществить прием-передачу в муниципальную собственность от застройщика магистральной сети канализации до КНС и от насосной станции до КНС, с последующей передачей указанных объектов в хозяйственное ведение МУП АГО "Ангарский водоканал".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие материально-правового интереса в предъявлении иска, учитывая, что реконструкция выполнена в принадлежащем ответчику индивидуальном жилом доме, расположенном в пределах принадлежащего ему же земельного участка и для ее проведения не требовалось получение разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, оставив без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что ответчиками самовольно произведена реконструкция жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчиков, расположен на принадлежащим им земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, площадью 127, 4 кв.м, суды пришли к правильному выводу, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Ответчики представили ответ ЗАО "Стройкомплекс" от 18 декабря 2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства ФИО1 о том, что, исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик передал покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Собственники микрорайона "4 Сезона" установили тамбуры на основании рекомендаций застройщика, отсутствие уведомления уполномоченного органа о начале реконструкции является формальным нарушением, которое не лишает ответчиков права узаконить имеющуюся реконструкцию.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчиков, расположен на принадлежащем им земельном участке, суды пришли к верному выводу, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ссылка кассаторов на то, что судом не учтена невозможность передачи водопроводных и канализационных сетей от застройщика в муниципальную казну и дальнейшее их закрепление за МУП АГО "Ангарский Водоканал", является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прохождении сетей водоснабжения через участок ответчиков. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения водозаборного, собственником которого является ООО "4 Сезона", усматривается, что в перечне объектов недвижимости, в пределах которых расположен указанной объект, принадлежащий ответчикам земельный участок, имеющий кадастровый N, не перечислен.

Более того, указанное истцами обстоятельство не является препятствием для принятия водозаборного сооружения в собственность муниципального образования.

Отклоняя указанные доводы истцов, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как ссылка истцов на невозможность обслуживания сетей, является предположением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, при том, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровья третьих лиц.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ангарского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Пахолкина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи