Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1620/2024[88-5191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2023 (УИД N 22RS0004-01-2022-000699-52) по исковому заявлению Нечунаева Максима Владимировича к Эстемировой Надежде Валентиновне, Пискуновой Людмиле Валентиновне о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Пискуновой Людмилы Валентиновны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нечунаев Максим Владимирович (далее - Нечунаев М.В.) обратился с исковым заявлением к Эстемировой Надежде Валентиновне (далее - Эстемиров Н.В.), Пискуновой Людмиле Валентиновне (далее - Пискунова Л.В.), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Г.Ф. (далее - Л.Г.Ф.) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за Л.Г.Ф. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Своевременно осуществить регистрацию перехода права собственности стороны не смогли, ДД.ММ.ГГГГ продавец Л.Г.Ф. умерла. Ответчики Эстемирова Н.В, Пискунова Л.В. являются дочерями умершей Л.Г.Ф. Истец Нечунаев М.В. просит прекратить право собственности Л.Г.Ф. и зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый N, общей площадью 1500 кв.м, и квартиру, кадастровый N, общей площадью 51, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эннс Алена Яковлевна (далее - Эннс А.Я.).

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Л.Г.Ф. на земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый N, общей площадью 1500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на квартиру, кадастровый N, общей площадью 51, 5 кв.м, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ.

За Нечунаевым М.В. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый N, общей площадью 1500 кв.м, и квартиру, кадастровый N, общей площадью 51, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С Пискуновой Л.В. в пользу Нечунаева М.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Приходько О.Г. - Пискуновой Л.В. - без удовлетворения.

С Пискуновой Л.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 542 рубля.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пискунова Л.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается на неисследованность судами вопроса о пороке воли продавца при заключении спорной сделки, не учтено то обстоятельство, что Л.Г.Ф. в момент совершения сделки находилась на лечении в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ", была "данные изъяты" и соответственно не могла дать согласия на продажу квартиры. Судом необоснованно отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинского заключения по истории стационарного больного Л.Г.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор считает, что судом принято недопустимое доказательство - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не исполнен, денежные средства по нему не передавались, продавец их не получала, не исследована реальная финансовая возможность его исполнения покупателем. Спорная квартира из пользования Л.Г.Ф. не выбывала, по день смерти она продолжала проживать в данной квартире, оплачивала все услуги ЖКХ, исковых заявлений о её выселении из квартиры по вышеуказанному адресу не поступало в суд.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что Нечунаев М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку из постановления УУП ГУУП и ПДН ПП по Суетскому району МО МВД России "Благовещенский" ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из владения Нечунаева М.В. и продано за 70 000 руб. третьему лицу. Однако данные обстоятельства судами не приняты во внимание.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ второй инстанции в принятии к производству ее встречного иска, а также о нарушении права ответчика Пискуновой Л.В. и ее представителя на ознакомление с материалами дела N 33-4326/2023 (2-6/2023) в суде апелляционной инстанции.

В связи с территориальной принадлежностью суда и отсутствием транспортного сообщения между регионами судом принято не законное решение без извещения участников процесса.

Считает, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела доказательства - фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ от В.М.А, после вынесенного решения Благовещенского районного суда 02 февраля 2023 года, подтверждающая, что истец Нечунаев М.В. не обладает правом владения спорного имущества в связи с его продажей третьему лицу и не имеет права на защиту владения. Не истребованы по собственной инициативе образцы почерка от Володиной Л.В. представителя Нечунаева М.В, Эстимирововй Н.В. дочери Л.Г.Ф, Эннс А.Я, внучки Л.Г.Ф, поскольку у ответчика с указанными лицами имеется конфликт интересов, о чем ответчиком было заявлено в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о присутствии при проведении судебной экспертизы.

Судом не дана оценка заявлению ответчика о мнимости спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Г.Ф. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес". Договор заключен в письменной форме. Предметом договора явилась квартира, общей площадью 51, 5 кв.м, этажность 1, кадастровый N; земельный участок (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N. Продажная цена земельного участка и квартиры определена сторонами в 270000 рублей; по заявлению сторон 270000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за Л.Г.Ф.

Л.Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после ее смерти являются дети: Эстемирова Н.В, Пискунова Л.В.

Согласно справке нотариуса Ш.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Л.Г.Ф. заведено наследственное дело N к имуществу умершей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Л.В. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установив законность основания приобретения истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности в связи со смертью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 61, 62, 65 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п. 61). На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ) (п. 63).

В силу указанных норм и разъяснений по их применению, иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть предъявлен покупателем имущества к наследникам продавца.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Пискуновой Л.В. в полном объеме, поскольку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 10/22, согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Так, судами установлено, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, фактически исполнен, что подтверждено актом приема-передачи, а также тем обстоятельством, что спорное недвижимое имущество находится во владении истца, которым распорядился. Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обстоятельства подписания спорного договора купли-продажи подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика, из заключения которой следует, что рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества " Л.Г.Ф." и подпись от имени Л.Г.Ф. расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в электрофотографической копии расписки Л.Г.Ф. в получении Л.Г.Ф. от Нечунаева М.В. денежных средств датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Л.Г.Ф..

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора об отсутствии исполнения договора ее сторонами.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном отказе апелляционным судом в принятии встречного искового заявления ответчика, данное заявление судом разрешено в соответствии с положениями статей 137, 138 ГПК РФ, отказ правомерно мотивирован том, что принятие встречного искового заявления в ходе апелляционного рассмотрения дела законом не предусмотрено. Одновременно ответчику разъяснено право предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуальных прав истца, неудовлетворении судом заявленных ходатайств мнимости спорной сделки, пороке воли продавца и не подписании им спорного договора в виду нахождения в медицинском учрежднении на лечении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко