Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1634/2024[88-4177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-001809-63 по иску Дьяченко Сергея Алексеевича, Тимофеева Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангас+" о возложении обязанности, взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Дьяченко Сергея Алексеевича - Дьяченко Л.О. на решение Советского районного суд г. Красноярска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Дьяченко С.А. - Дьяченко Л.О, Тимофеева И.И,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дьяченко С.А, Тимофеев И.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ангас+" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков. В обоснование требований истицами указано, что Дьяченко С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Содержание и обслуживание общего имущества в задании осуществляет управляющая компания ООО "Ангас+".

ДД.ММ.ГГГГ собственнику стало известно об отключении электроэнергии и ограничении ввоза/вывоза крупногабаритных грузов. В адрес управляющей компанию подано заявление, а также претензия через почту с требованием восстановить подачу электроэнергии и о согласовании заявки на ввоз/вывоз имущества.

В результате неправомерного ограничения доступа и отключении электроэнергии из принадлежащего Дьяченко С.А. нежилого помещения съехали арендаторы и предъявили к возмещению убытки в размере 108000 рублей по арендной плате и 250000 рублей - средства, потраченные на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно подав заявку на согласование ввоза/ввоз груза, новый арендатор не смог занести принадлежащее ему имущество в офисное помещение, поскольку охрана здания не пускала, поясняя что директор ООО "Ангас+" дал распоряжение не пропускать грузы в помещение Дьяченко С.А, несмотря на надлежащее исполнение истцом всех своих договорных обязательств по договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на которую получен ответ, о том, что ответчик не препятствует в пользовании помещением и не имеет отношения к возникшим убыткам. Однако ДД.ММ.ГГГГ охрана по-прежнему препятствовала вносу мебели в офисное помещение.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, а именно завладения имуществом Тимофеева И.И, которое находилось на первом этаже здания, предназначенное для офисного помещения, последнему причинен ущерб в размере 15000 рублей.

Окончательно уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ООО "Ангас+" в пользу Дьяченко С.А. убытки, выставленные по договору аренды в размере 358000 рублей; неполученную арендную плату за период с 01 октября 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 720614 рублей; технический менеджмент в размере 91465, 50 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Дьяченко С.А. - Дьяченко Л.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как считает податель жалобы, суд второй инстанции ошибочно не принял во внимание указание истца на недостоверность представленных ответчиком доказательств, которые автор жалобы считает сфальсифицированными.

В судебном заседании представитель Дьяченко С.А. - Дьяченко Л.О, действующая также как третье лицо, доводы кассационной жалобы поддержала; Тимофеев И.И. с доводами жалобы согласился. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Дьяченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещений "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. (арендодатель) заключил договор аренды с ИП Дьяченко Л.О. (арендатор) с правом субаренды нежилого помещения.

Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, по "адрес". Срок аренды 02 ноября 2020 г. по 01 октября 2021 г. По договору устанавливается арендная плата переменная и постоянная. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещение устанавливается в сумме 54000 рублей, исходя из расчета 799 рублей за 1 кв.м. и включает в себя: технический менеджмент и коммунальные услуги, НДС не облагается. Переменная плата покрывает фактические понесенные расходы арендодателя на водоснабжение, водоотведения и электроснабжение помещения. Переменная арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения и оплачивается ежемесячно арендатором в течение пяти рабочих дней. Помимо арендной платы у арендодателя остается обеспечительный платеж в размере 54000 рублей. Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Дьяченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору аренды передал ИП Дьяченко Л.О. вышеуказанное нежилое помещение.

В свою очередь, ИП Дьяченко Л.О. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "КТ Красноярск" договор аренды нежилого помещения.

Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, по "адрес". Срок аренды 02 ноября 2020 г. по 01 октября 2021 г. По договору устанавливается арендная плата переменная и постоянная. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за помещение устанавливается в сумме 54000 рублей, исходя из расчета 799 рублей за 1 кв.м. и включает в себя: технический менеджмент и коммунальные услуги, НДС не облагается. Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы по оплате постоянной арендной платы с 02 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. включительно, для осуществления ремонтных работ в помещении.

Переменная плата покрывает фактические понесенные расходы арендодателя на водоснабжение, водоотведения и электроснабжение помещения. Переменная арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения и оплачивается ежемесячно арендатором в течение пяти рабочих дней. Помимо арендной платы, у арендодателя остается обеспечительный платеж в размере 54000 рублей. Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Арендатор вправе присвоит улучшения помещения в том числе устанавливать дополнительное оборудование, без согласия арендодателя, при условии, что такие улучшения могут быть отделены от помещения без вреда для последнего.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяченко Л.О. передала вышеуказанное помещение в аренду ООО "КТ-Красноярск".

Управляющая компания ООО "Ангас+" осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в здании "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ангас+" согласовало технические условия на перепланировку в помещении N

Между ООО "КТ-Красноярск" и ИП Элистаевым Н.Т. заключен договор по ремонтно-монтажным работам N с приложением и подписан акт выполненных работ на общую сумму 280000 рублей по адресу: "адрес"

Работы по указанному договору ООО "КТ Красноярск" оплатило 06 ноября 2020 г.

ООО "КТ-Красноярск" направило ИП Дьяченко Л.О. уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 108000 рублей за арендную плату за сентябрь в размере 54000 рублей и залоговой депозит 54000 рублей, а также требование возместить расходы на ремонт помещения в размере 250000 рублей. Уведомление о расторжении договора мотивировано тем, что ООО "Ангас+" производило отключение электроэнергии, а также запретило доступ к ввозу/вывозу имущества и грузов в вышеуказанное помещение, в связи с чем использовать нежилое помещение по назначению не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяченко Л.О. и ООО "КТ Красноярск" подписали акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету следует, что ООО "КТ Красноярск" перечисляло ИП Дьяченко Л.О. суммы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 25200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55508, 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56075 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5451 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5485, 07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56252, 16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2252, 16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1234, 88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1664, 54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1833, 28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей (за сентябрь).

На основании внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в ДЦ "Вертикали" по "адрес" утвержден и подписан договор между собственниками ДЦ "Вертикали" и УК "Ангас+" в новой редакции, утверждены ставки аренды 1 кв.м. для помещений до кв.м. - 1300 рублей/1 кв.м.; от 101 кв.м. до 150 кв.м. - 1200 рублей/1 кв.м.; от 151 кв.м. - 1100 рублей/1 кв.м.; утверждены тарифы за содержание 1 кв.м. в ДЦ "Вертикали" на содержание нежилого помещения и общего имущества без уборки офисов в размере 169, 13 рублей.

Из договора управлении ООО "Ангас+" с собственниками нежилого помещения в ДЦ "Вертикали" с приложением следует, что размер платы за содержание общего имущества установлен в размере 169, 13 рублей за 1 кв.м. протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и действует до утверждения собственниками нового размера.

Расчет и начисления платы за предоставленные коммунальные услуги УК производится согласно пункту 5.4 договора на основании заключенных договоров между исполнениями и нею. Подлежащая к оплате сума указывается в выставляемом собственнику счете или акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в срок до пятого числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Из приложения N 5 к договору Положение об эксплуатации здания (далее - Положение) следует, что выполнение ремонтно-строительных работ или монтаж оборудования в помещениях, перепланировка помещений, установка дополнительного (замена существующего) оборудования, либо изменение существующих инженерных систем помещений производится собственниками/арендаторами только по согласованию с УК (пункт 2.10 Положения).

Ввоз/вывоз материальных ценностей, оборудования или грузов в/из ДЦ "Вертикали", а также допуск в помещения здания лиц, осуществляющих доставку, производится на основании заявок (приложение N 1 к Положению), согласованных с УК. Подача заявок производится ответственными лицами собственников/арендаторов в часы приема УК, не менее чем за сутки до осуществления ввоза/вывоза (пункт 5.1 Положения).

Допуск лиц, осуществляющих доставку материальных ценностей, оборудования или грузов по заданию ДЦ "Вертикали" до помещения собственников/арендаторов, производится на основании данных, указанных в заявке на ввоз/вывоз указанного имущества при соблюдении требований пункт 3.4 Положения в отношении наличия документов, удостоверяющих личность (пункт 5.2).

Ввоз/вывоз имущества (оборудования и прочих грузов) производится с обязательным присутствием ответственного лица со стороны собственников/арендаторов, в течение всего времени ввоза/вывоза имущества оборудования и прочих грузов), по согласованному с УК маршруту, в согласованное время (пункт 5.3 Положения).

Между ООО "Ангас+" заключены договоры с приложениями: с ООО "ОТИС Лифт" (после изменения наименования ООО "Метеор Лифт") на обслуживание лифтов; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Филимоновым М.С. о представлении профессиональных услуг по уборке N; ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОФ "Дельта XXI век" на оказание услуг по физической охране; поставки с ООО "Мерида Плюс"; ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зыряновой Р.Я. на выполнения работ (услуг) по мойке фасада здания ДЦ "Вертикали"; ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Саян" на поставку продукции; ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КРК" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N. По выполнению работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, но подписанный экземпляр ООО "Ангас+" не вернул.

Из журнала заявлений собственников ДЦ "Вертикали" заявок по отключению света, на ввоз/вывоз груза от Дьяченко С.А. с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Ростилова О.Д, управляющая ООО "Ангас+", составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в ДЦ "Вертикали" неустановленными лицами оставлены картонные коробки с неизвестным содержимым. Данные предметы мешают проходу людей. Выносу мусору, а также нарушают противопожарные нормы безопасности, т.к. заграждают путь эвакуации. На оставленное имущество заявка в соответствии с Положение не оформлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. обратился к ООО "Ангас+" с претензией о прекращении ограничений в доступе, ввозу/вывозу грузов в офисное помещение, в согласовании заявки на ввоз/вывоз мебели, а именного письменных столов, которые находятся у УК, в офисное помещение; перерасчете коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день снятия ограничения доступа в помещение и начала оказания услуг технического менеджмента; возвещении ущерба Дьяченко С.А. в размере 358000 рублей, ущерба с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического согласования заявки на ввоз/вывоз мебели из расчет 1300 рублей за 1 кв.м, расходов на юридические услуги 270000 рублей; возмещении Тимофееву И.И. стоимости столов в размер 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ангас+" предоставило ответ на сообщение Дьяченко С.А, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УК поступила претензия, из которой стало известно о перебоях электроснабжения, ранее никаких заявок об отсутствии электроэнергии не поступало. ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба УК восстановила энергоснабжение. Причиной срабатывания защитного автомата являлась несоблюдение собственником технических регламентов при перепланировке, разделе помещения, о чем составлен комиссионный акт. Каких-либо неисправностей не имеется. Необходимо предоставить в УК информацию по перепланировки, для подготовки рекомендации, для приведения в эксплуатационное состояние, соответствующее техническим регламентам. Никаких препятствий со стороны УК в пользовании помещением не имеется. Ввоз/вывоз осуществляется о согласованным заявкам. Никаких заявок ввоз/вывоза по помещению 11А в УК не поступало. Имущество, оставленное в местах общего пользования, на пути эвакуации, временно перемещено в техническое помещение после составления комиссионного акта, который направлен в ОП N. В дальнейшем владельцу направлено уведомление с требованием забрать имущество по акту приема-придачи, а в случае отказа имущество будет передано третьему лицу на хранение последующим выставлением расходов. С ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на хранение по договору аренды стоимостью 28800 рублей в месяц.

ООО "Ангас+" ежемесячно выставляло Дьяченко С.А. акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): ДД.ММ.ГГГГ - 13934, 58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13604, 86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14280, 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15286, 02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16400, 11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18670, 86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17547, 50 рублей, которые последним оплачены.

По факту отключения света в нежилом помещении, а также ограничения доступа ввоза/вывоза груза Дьяченко С.А, Тимофеев И.И. обращались в ОП N МУ МВД России "Красноярское". Определениями уполномоченных лиц отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО "Ангас+".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о введении полного ограничения режима потребления в пом. "адрес" на основании письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 25 января 2021 г. N о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСК сети" по заявке Дьяченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение нежилого помещения "адрес" представило ответ о том, что ООО "Ангас+" обеспечило доступ к энергопринимающим устройствам 30 сентября 2021 г. Актом N от 30 сентября 2021 г. прибор учета, установленный в вышеуказанном нежилом помещении, признан пригодным и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета. При этом энергоснабжения помещения будет обеспечено после выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, с даты начала исполнения договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Сторонами спора в ходе судебного разбирательства также представлены видео, из которых усматривается, что Тимофеев И.И. действительно пытался ДД.ММ.ГГГГ внести мебель, но охрана его не пускала.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Дьяченко С.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора субаренды между ИП Дьяченко Л.О. и ООО "КТ Красноярск", поскольку получение и денежных средств по данному договору, а равно их возврат, осуществляла именно ИП Дьяченко Л.О, а не сам собственник. Следовательно, правом на возмещение убытков обладает то лицо, которое их понесло. Доказательств же возникновения убытков именно у собственника истцами в нарушение положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было.

Судами также отмечено, что доводы о наличии препятствий в использовании принадлежащих Дьяченко С.А. нежилых помещений в период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. вследствие прекращения электроснабжения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при обращении истца 13 сентября 2021 г. с претензией ответчик восстановил электроснабжение, включив защитный автомат. Само же отключение электроэнергии произошло автоматически по причине проведенной собственником перепланировки нежилого помещения.

Доводы о невозможности использования нежилых помещений в связи ограничениями доступа и ввозы груза (мебели) в указанное помещение также не нашли своего подтверждения. Так, порядок ввоза/вывоза груза урегулирован Положением к заключенному собственниками с УК договору управления. Однако каких-либо доказательств согласования и наличия заявки на ввоз/вывоз груза ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. При этом Тимофеев И.И. собственником или арендатором спорного нежилого помещения не являлся, в связи с чем действия сотрудников ООО ЧОФ "XXI века" ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги по техническому менеджменту судами также не установлено, поскольку фактически в спорный период времени соответствующие услуги оказаны и приняты собственником, а невозможность использования нежилых помещений не подтверждена.

На основании статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 г. N 655-О-О/2008 отмечал, что установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о достоверности доказательств может быть решен только судом, осуществляющим исследование доказательств, т.е. судом первой и/или апелляционной инстанции, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было. В свою очередь, лицо, не воспользовавшееся правом на заявление ходатайства в порядке статьи 186 ГПК РФ, не вправе ссылаться на недостоверность доказательств по указанному основанию в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд данной инстанции лишен права принятия новых доказательств, а равно оценки уже собранных нижестоящими судами.

В силу чего выводы суда первой инстанции, а также судебной коллегии краевого суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд г. Красноярска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьяченко Сергея Алексеевича - Дьяченко Л.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи