Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1662/2024[88-4623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2023; 24RS0046-01-2022-003671-15 по иску Андроновича Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ, Акционерному обществу "ДОМ.РФ", Акционерному обществу Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Миндзяка Сергея Степановича, Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Андроновича Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 июня 2032 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андронович В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО "ДОМ.РФ", АО КБ "Инвестрастбанк" в лице конкурсного управляющего Миндзяка С.С, ОАО "АИЖК", с учетом уточнений требований просил признать недействительными сделки, на которых ВТБ (ПАО) и АО "ДОМ.РФ" основывают свои требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе сделку, по которой КБ Инвестрастбанк (ОАО) уступило свои права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в том числе сделку от 29.12.2008, применить последствия недействительности сделок, а также признать права на требования исполнения обязательств по кредитному договору, которые удостоверены закладной, отсутствующими у каждого последующего залогодержателя о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 27 июня 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андронович В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "ДОМ.РФ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 по делу N 2-55/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.01.2022 (оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022), удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Андроновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут кредитный договор от 08.04.2009 N 01/0083-09/24-ин, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и Андровичем В.В.; с Андроновича В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы: задолженность по названному кредитному по состоянию на 05.09.2019 в общем размере 1 630 396, 27 руб.; проценты за пользование займом в размере 16, 69 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391, 64 руб. за период с 06.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351, 98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Андроновича В.В. к АО "Дом.РФ" о признании передачи прав на закладную недействительной.

При рассмотрении дела N 2-55/2021 судами было установлено, что Андронович В.В. являлся заемщиком по целевому кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств по которому было обеспечено ипотекой в силу закона. По закладной от 13.04.2009 залогодателем-должником является Андронович В.В, в качестве первоначального залогодержателя указан Банк ИТБ (ОАО), предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес". 06.05.2009 произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-08/1081-Ф от 29.12.2008, передача прав на закладную передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время- АО "ДОМ.РФ"). На основании договора купли-продажи N 06-11/449 от 22.03.2011 передача прав на закладную передана ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", дата передачи 29.03.2011. На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ". В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14.02.2020 N 01/485-20, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО "ДОМ.РФ", а АО "ДОМ.РФ" приобрело закладные, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, в частности закладную заемщика Андроновича В.В, о чем внесена соответствующая запись 19.02.2020. К АО "ДОМ.РФ" в законном порядке перешли права на закладную от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". Андронович В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял не надлежащим образом, внося платежи не своевременно и не в полном объеме.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительной сделки по первоначальной уступке прав по закладной не имеется, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства по правомерной передаче прав по закладной от банка - кредитора к иным лицам, в частности, к АО "ДОМ.РФ", что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись так же на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Андроновича В.В. о том, что при принятии заочного решения от 29.10.2021 суд фактически не рассматривал его встречный иск, указанные доводы отклонены, поскольку такие утверждения противоречат тексту заочного решения от 29.01.2021, апелляционного определения от 12.01.2022 и определения суда кассационной инстанции от 19.07.2022.

Ходатайства Андроновича В.В. разрешены в соответствии со статьями 56, 57, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая предмет и основания иска, круг привлеченных к участию в деле ответчиков, все обстоятельства дела, оснований для привлечения к участию в нем в качестве третьего лица Дятловой Э.Ю, подписавшей договор от имени банка, являвшегося стороной сделки, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Андроновича В.В. о том, что при рассмотрении дела, по результатам которого было постановлено заочное решение от 29.10.2021, суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, не вынес частное определение по ст. 226 ГПК РФ, проигнорировал ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности закладной, указанные доводы отклонены, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, заочного решения от 29.10.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Андронович В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 июня 2032 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова