Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1792/2024[88-4432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Смирновой С.А, Долматовой Н.И, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0012-01-2022-001126-69 по иску администрации г.Барабинска Новосибирской области к Куликовой Татьяне Олеговне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирска области на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Барабинска Барабинского района обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Т.О, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в муниципальной собственности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области находится жилое помещение по "адрес", общей площадью 47, 7 кв.м. На основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением предоставлено ответчику, которая имеет регистрацию по указанному адресу. Совместно в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение был вселен сын ФИО1. В нарушение жилищного законодательства Куликова Т.О. не вносит своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебными приказами с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет 376 956, 52 руб, в связи с чем, администрацией в адрес ответчика направлена претензия о выселения из жилого помещения в добровольном порядке.

С учетом уточнения требований, истец просил признать Куликову Т.О. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" и выселит ответчиков из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по "адрес".

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Барабинска Новосибирской области отказано.

В кассационной жалобе администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирска области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов указав, что проживая в жилом помещении ответчиком не вносилась плата за жилое помещение, более шести месяцев подряд, что является основанием для выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Представленное жилое помещение для переселения соответствовало установленным требования, выводы суда об ином необоснованны. Указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание, что привело к неправильному толкованию норм действующего законодательства и как следствие, вынесению необоснованного и незаконного решения.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Маслакова О.Г, в заключении полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, городу Барабинску Барабинского района Новосибирской области на праве муниципальной собственности принадлежит квартира N, площадью 47, 7 кв.м, расположенная по "адрес", которая постановлением администрации N 150 от 3 мая 2011 г. включена в специализированный жилищный фонд г. Барабинска.

В связи с реконструкцией дома N по "адрес" Куликовой Т.О. на основании постановления администрации г.Барабинска от 23 сентября 2011 г. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение по "адрес".

Из ответа главы администрации от 22 августа 2022 г. на запрос суда следует, что ремонтные работы по "адрес" не проводились. Акт о вселении Куликовой Т.О. в квартиру по "адрес" отсутствует.

Из поквартирной карточки, адресной справки, следует, что Куликова Т.О. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 в спорной квартире имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в иске указал, что ответчик Куликова Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, без уважительных причин. Подтверждая наличие задолженности в размере 376956, 52 руб, истцом представлены выписка из лицевого счета, решения судов, постановления о возбуждении исполнительных производств.

Из представленных истцом в материалы дела судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, отменено два судебных приказа, по причине непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что в предоставляемое жилое помещение "адрес" Куликова Т.О. с ее несовершеннолетним сыном не вселялись до ноября 2019 г.

Извещение о том, что по "адрес" начисляется плата за коммунальные услуги направлено МУП "ЖКХ" Куликовой Т.О. 16.02.2012.

Согласно реестру лицевых счетов по многоквартирным домам, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет N по "адрес" оформлен на ФИО2.

Ответчиком представлено обращение Куликовой Т.О. к главе г.Барабинск от 3 ноября 2015 г. о заключении с ней договора найма помещения маневренного фонда.

Ответом главы администрации г. Барабинск от 23 декабря 2015 г. N 2984, Куликовой Т.О. отказано в предоставлении жилого помещения по "адрес", поскольку оно является непригодным для проживания, не может быть предоставлено в качестве жилого помещения маневренного фонда.

В судебном заседании свидетель Нестреляй С.Ю. пояснила, что в спорную квартиру въехать ответчик не могла, поскольку там не было лестницы, в квартире не было воды, отопления, унитаза, ванны. Частично ремонт делала администрация, частично сами. Вскоре после того, как въехала Куликова, а именно в декабре 2019 у них был пожар, в квартире загорелась проводка, в связи с чем Куликова вновь выехала из квартиры, пока ее не отремонтировали МУП "ЖКХ". Прописались в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ребенку нужна была прописка для того, чтобы пойти в детский сад.

О том, что в квартире N по "адрес" было возгорание, в результате которого повреждены стены, потолок прихожей, ванны, кухни, личные вещи следует из справки ОНД и ПР по Барабинскому и Здвинскому районам Новосибирской области от 16 декабря 2019 г.

Из постановления и.о. начальника ОНД и ПР по Барабинскому и Здвинскому районам Новосибирской области 17 декабря 2019 г. следует, что данное возгорание произошло не по вине Куликовой Т.О.

Согласно ответу МУП "ЖКХ" от 22 октября 2022 г, ремонт в квартире N "адрес", производился с июля 2019 г. по январь 2020 г, за счет средств, выделенных из бюджета города.

Согласно справке администрации г. Барабинск Куликова Т.О. имеет в составе семьи несовершеннолетнего ребёнка, воспитывает одна, признана малоимущей, поскольку имеет доход на каждого члена семьи ежемесячно менее прожиточного минимума.

Представителем ответчика представлены квитанции оплаты коммунальных платежей по жилому помещению по "адрес", за следующие периоды: ноябрь 2019 г, с июня по октябрь 2020 г, с апреля по сентябрь 2021 г, с января по ноябрь 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 4 ст. 83, ст.90, ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что ответчик воспитывает одна сына, признана малоимущей, ее доход составляет менее прожиточного минимума, что не позволяет вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, приняв во внимание, что ответчик не имела возможности вселиться в жилое помещение с момента его предоставления в виде невозможности проживания в нем, а также внесение частичной оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с заявлением в суд, а именно невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд были уважительными, при этом устранены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, о наличии оснований для расторжения договора социального найма в порядке п. ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы и применены нормативные акты, подлежащие применению к спорным отношениям. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 данного Кодекса случаях.

В соответствии с пунктом части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение й (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 некоторых вопросах, возникших в судебной практике- при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность ло оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор; судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика направленные на оплату коммунальных платежей, свидетельствуют о намерении сохранения за собой права пользования спорным жильем, что не может являться основанием для применения крайней меры ответственности в виде расторжения договора и прекращении прав пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции учтен также и тот факт, что стороной истца в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги включены периоды, когда жилое помещение за которое производится начисления не находилось в пользовании ответчика, по независящим от нее причинам, в том числе и по тем основаниям, что предоставленное жилое помещение маневренного фонда являлось непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению представителя истца, судами не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирска области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи