Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1864/2024[88-4435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2022-005570-26 по иску Попова Г. В. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". Истцом 21 февраля 2022 г. через портал ПАО "Россети-Сибирь" подано заявление на увеличение мощности технологического присоединения данного объекта, подключение 3-х фазной сети с напряжением 380 вольт, обеспечением нагрузки 15 кВт. Ответчик при рассмотрении заявки потребовал предоставить согласие от всех собственников указанного жилого дома. Истец полагает, что ответчик не вправе требовать данные документы для запрошенного подключения, поскольку в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не предусмотрено критериев сбора каких-либо подписей, согласий, кроме заявления собственника. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо, последним оставлено без ответа. До настоящего времени работы по заявке не проведены, от заключения договора ответчик уклоняется.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ПАО "Россети Сибирь" немедленно по вынесению решения заключить с Поповым Г.В, как собственником жилого дома "адрес", договор об осуществлении технологического присоединения к 3-х фазной электрической сети с напряжением 380 вольт, обеспечением нагрузки 15 кВт; в течение недели по вынесению решения произвести оплату государственной пошлины за технологическое присоединение, предоставив ему (Попову Г.В.) документ, подтверждающий таковую оплату. Кроме того просил обязать ПАО "Россети-Сибирь" в течение недели по вынесению решения произвести запрошенное присоединение жилого дома к 3-х фазной электрической сети с напряжением 380 вольт, обеспечением нагрузки 15 кВт с предоставлением необходимого оборудования (кабель СИП, прибор учета электрической энергии, автоматы аварийного отключения энергии), присоединить точку потребления электроэнергии к указанной сети, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попов Г.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым полагает необходимым исковые требований удовлетворить. Кассатор указывает на заинтересованность судей в исходе дела. Судами игнорируются права истца на получение законно запрошенного технологического подключения. Кроме того, со стороны ответчика выступило физическое лицо, которое не имело юридического права на представление в суде интересов ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом площадью 35, 3 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Попову Г.В, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве за каждым.

Истец 21 февраля 2022 г. обратился в ПАО "Россети Сибирь" посредством портала на сайте с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, в которой просил увеличить мощность технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома, приложив к заявке копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 марта 2015 г.

ПАО "Россети Сибирь" 25 февраля 2022 г. уведомило истца о необходимости корректировки заявления, указания верного наименования устройства, ранее присоединенной мощности, а также предоставления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности остальных долевых собственников, их письменные согласия и копии паспортов, в связи с чем заявка была отложена.

Впоследствии Поповым Г.В. через портал ПАО "Россети Сибирь" поданы аналогичные заявления, в ответ на которые ответчик письмами от 5 марта 2022 г, от 17 марта 2022 г, от 12 апреля 2022 г. и от 20 апреля 2022 г. также просил уточнить необходимую мощность, приложить согласие и документы всех собственников, разъяснив, что за несовершеннолетнего согласие дает законный представитель, 27 мая 2022 г. в связи с непредставлением заявителем недостающих документов и сведений, уведомило последнего об аннулировании заявки.

Установлено, что на претензию Попова Г.В. от 26 апреля 2022 г. ПАО "Россети Сибири" 31 мая 2022 г. подготовлен ответ, в котором ему также сообщалось об аннулировании заявки в связи с непредставлением в установленные сроки недостающих документов и сведений. В случае актуальности технологического присоединения, разъяснено право на подачу новой заявки с указанием всех необходимых сведений и документов в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Данный ответ направлен Попову Г.В. 2 июня 2022 г. и получен последним 8 июня 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Г.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьей 247, 309, 401, 426, 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что Поповым Г.В. к заявке на технологическое присоединение не представлен полный пакет документов, а также не получено согласие иных сособственников жилого дома на технологическое присоединение, в связи с чем заявка аннулирована сетевой организацией, о чем Попов Г.В. надлежащим образом уведомлен, при том, что последнему неоднократно в письменном виде разъяснялась необходимость предоставления данных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, к заявке на осуществление технологического присоединения прилагаются, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Из системного толкования названных положений нормативно-правовых актов, а также пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявитель, являющийся участником общей долевой собственности, вправе подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств при наличии согласия всех сособственников, при этом такое подключение носит однократный характер.

Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами сделан правомерный вывод, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается несоблюдение истцом процедуры подачи заявки на технологическое присоединении ответчику, подав заявление через портал ПАО "Россети Сибирь", истец не приложил согласие и документы всех собственников, в связи с чем, договор между сторонами не заключен.

Кроме того, суды не усмотрели виновных действий ответчика в не заключение договора энергоснабжения ввиду не предоставления потребителем полного пакета документов о технологическом присоединении.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя не влечет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи