Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1882/2024[88-4573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И., рассмотрев гражданское дело N 55MS0056-01-2022-002297-93 по иску муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Лавриненко С.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе Лавриненко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Павлоградского районного суда от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Лавриненко С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мотивируя требования тем, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть в дом "адрес". Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию, у ответчика за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность по оплате в размере 4 740, 14 руб, в том числе горячее водоснабжение 243, 07 руб, отопление 4 497, 07 руб, начислена пени в сумме 2 073, 02 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 56 от 29 июня 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 913 руб, судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с ответчика 6 813, 16 руб, в том числе задолженность за тепловую энергию в размере 4 740, 14 руб, пени в размере 2 073, 02 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 24 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Тепловая компания" удовлетворены частично. Взыскано Лавриненко С.Н. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 4 497, 07 руб, пени с в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Павлоградского районного суда от 26 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Лавриненко С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований. Доводы кассационной жалобы подробно повторяют доводы апелляционной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по "адрес", находится в собственности ответчика Лавриненко С.Н.

МП г. Омска "Тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией, которой осуществляется по договору энергоснабжения отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в многоквартирном доме по "адрес".

Согласно расчету суммы задолженности за тепловую энергию по оплате отопления у ответчика за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 4 497, 07 руб, пени за просрочку платежа за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляют 2 073, 02 руб.

Мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных МП г. Омска "Тепловая компания" требований.

Выводы суда основаны на том, что факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты предоставленных услуг, не представлен контррасчет, не оспорен факт получения коммунальных услуг, ответчик услуги по тепловой энергии не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 4 497, 07 руб.

Судом принято во внимание, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг истцом произведен в соответствии с действующими нормативами и тарифами, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, с учетом показаний индивидуального прибора учета, также из представленного расчета задолженности усматривается, что осуществлялась корректировка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по существу, направленные на его освобождение от оплаты потребленного коммунального ресурса, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства и как направленные на освобождение ответчика от оплаты за оказанные ему коммунальные услуги.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Павлоградского районного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко С.Н. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова