Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1987/2024[88-4495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-649/2022 (УИД N 54RS0002-01-2021-005293-13) по исковому заявлению Скакалиной Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Скакалиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скакалина Екатерина Александровна (далее - Скакалина Е.А.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 300 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260 748, 18 рублей и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564, 08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2021 в 18 часов 19 минут в районе здания, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 2824РА под управлением П.П.С. и транспортного средства Хонда Прелюд, принадлежащего истцу, под управлением Н.Т.М. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства 2824РА, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

08.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, 29.06.2021 произвело страховую выплату в размере 32 300 рублей, исключив ряд повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО "Центр Автоэкспертизы", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 275 627 рублей, с учётом износа - 149 733, 5 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 251 750 рублей, стоимость годных остатков 50 133 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем, размер ущерба составит 251 750-50 133 =201 617 рублей.

Таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 169 317 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

При этом на сумму страховой выплаты подлежала начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора истец представила ответчику заявление от 07.07.2021 с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В установленный срок страховая выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2021 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 8 000 рублей.

С указанным решением истец не согласна, поскольку финансовый уполномоченный занизил сумму страховой выплаты, необоснованно исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю, а также не взыскал неустойку, поскольку неверно истолковал и применил нормы материального права.

Заявление о страховом возмещении поступило в САО "РЕСО-Гарантия" 08.06.2021, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29.06.2021. Таким образом, за период с 30.06.2021 по 29.11.2021 (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 154 дня. Неустойка за указанный период составит: 169 317:5:0, 01 * 154=260 748, 18 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований стороной истца указано, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере, определенном по результатам экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скакалиной Е.А. страховое возмещение в размере 141 300 рублей, штраф в размере 70 650 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 010 рублей, почтовые расходы в размере 471 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 6 413 рублей.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2014 г. решение районного суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Скакалиной Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ярика А.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе Скакалина Е.А. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. Перечисляя обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца, поэтому у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной исходя из ущерба без учета износа. Полагает, что подача заявления в страховую компанию не означает соглашение между потерпевшим и страховой компанией. Тот факт, что в дальнейшем истец не требовал проведения восстановительного ремонта, не имеет правового значения, поскольку как было указано ранее, страховщик, установив целесообразность восстановительного ремонта и наличия предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГГО обязанности по организации восстановительного ремонта, самовольно изменил форму страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства 2824РА под управлением П.П.С. и транспортного средства Хонда Прелюд, под управлением Н.Т.М, принадлежащим на дату ДТП на праве собственности истцу Скакалиной Е.А, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель П.П.С, управлявший транспортным средством 2824РА, совершивший нарушение п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ, а именно, двигаясь через нерегулируемый перекрёсток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем Хонда Прелюд под управлением Н.Т.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении Н.Т.М. отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанные постановление и определение в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя П.П.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия" (т. 2 л.д. 24); водителя Н.Т.М. на момент ДТП застрахована не была.

08.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

29.06.2021 Скакалиной Е. А. от САО "РЕСО-Гарантия" было перечислено страховое возмещение в размере 32 300 рублей (т. 2 л.д. 96), определенного по результатам осмотра транспортного средства истца ООО "СИБЭКС" и экспертного заключения, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) 55 659 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) 32289 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) 32 300 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО "ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ", а также неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2021 N У-21-140961/5010-008 требования Скакалиной Е.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 000 рублей, а в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" п. 1 резолютивной части настоящего решения с него взыскана неустойка в пользу Скакалиной Е.А. за период с 30.06.2021 по дату фактического исполнения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "ЕВРОНЭКС" от 22.10.2021 N У-21- 140961/3020-004 (т. 1 л.д. 119-151).

02.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Скакалиной Е.А. доплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.02.2021 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Патриот". Эксперт в заключении пришёл к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Прелюд частично соответствуют механизму ДТП, произошедшего 14.05.2021, обстоятельствам данного ДТП, вещной обстановке, отраженной на фото с места ДТП.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.05.2021, указанных в заключении эксперта ООО "Патриот" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в нарушение требований Федерального закона положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов транспортного средства, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 300 рублей, штраф в размере 70 650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 010 рублей, почтовые расходы в размере 471 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, решение суда отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судом по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" была назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза в целях определения относимости повреждений автомобиля истца к указанному ДТП 14.05.2021, и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле Хонда не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП 14.05.2021 с участием транспортного средства ГАЗ 2824 РА.

В связи с возникшими противоречиями между экспертными заключениями судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СИБЭКОМ".

В заключении эксперта определен механизм ДТП, произошедшего 14.05.2021, рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта на 14.05.2021, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 66 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 42 700 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установил, что из представленной в материалы дела копии Заявления о страховом возмещении от 08.06.2021 следует, что в этом заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, перечислив страховую выплату безналичным расчетом по банковским реквизитам. В перечне документов, передаваемых страховщику указаны реквизиты расчетного счета. При этом в претензии на имя страховщика, в обращении на имя финансового уполномоченного заявитель просила о доплате страхового возмещения, заявляя несогласие с размером страховой выплаты, требований о направлении на ремонт не заявляла.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, при таких обстоятельства правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

При этом, вторая инстанция обоснованно исходила из того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей в размере 40 300 рублей (32300+8000), разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ" (42700 рублей), находится в пределах допустимой погрешности (менее 10%). Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, апелляционный суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и о том, что заявление потерпевшего о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как несостоятельные.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по банковским реквизитам. В перечне документов, передаваемых страховщику, указаны реквизиты счета получателя - Скакалиной Е.А, а также то, что в случае несвоевременном получении выплаты страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" в связи с предоставлением ею некорректных реквизитов, претензий к компании иметь не будет.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец не обращалась к страховщику с претензией о несогласии с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скакалиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова