Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2005/2024[88-4885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2023; 24RS0044-01-2023-000118-29 по иску Галышева Виктора Сергеевича к Акционерному обществу "Альфа-Банк", нотариусу Корнелаевой Ольге Константиновне, нотариусу Бобровой Виктории Михайловне о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Галышева Виктора Сергеевича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галышев В.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", нотариусу Корнелаевой О.К, с учетом уточнения требований просил признать договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными N TOPPAQTWVH2009211454 от 21 сентября 2020 года незаключенным, признать недействительным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать несогласованным между АО "Альфа-Банк" и Галышевым В.С. условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Корнелаевой О.К. N У-0000169157 от 13 января 2023 года.

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боброва В.М.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Галышева В.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса, в данной части принято по делу новое решение, которым отменено совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса Корнелаевой О.К. - Бобровой В.М. нотариальное действие от 13 января 2023 года по совершению исполнительной надписи (регистрационный номер нотариального действия У - 0000169157). В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Галышев В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части, в которой в иске отказано. АО "Альфа-Банк" также обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. в части, в которой удовлетворено заявление Галышева В.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты клиента Галышева В.С. на открытие банковского счета от 19 сентября 2019 года в АО "Альфа - Банк, Галышев В.С. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

В АО "Альфа-Банк" 21 сентября 2020 года поступило заявление, в котором Галышев В.С. просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 753 500 рублей на срок 60 месяцев. В заявлении указаны данные клиента: фамилия, имя, отчество, дата, месяц, год рождения; данные документа, удостоверяющего личность - паспорта. Данное заявление подписано простой электронной подписью заемщика Галышева В.С.

В соответствии с индивидуальными условиями договора N TOPPAQTWVH2009211454 от 21 сентября 2020 года АО "Альфа-Банк" предложило истцу заключить договор потребительского кредита на указанную сумму. Данные индивидуальные условия также подписаны простой электронной подписью Галышева В.С.

Согласно отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи Галышевым В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выданный 15 января 2010 года отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Заозерный и Рыбинском районе, код подразделения N, номер мобильного телефона N, был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N TOPPAQTWVH2009211454 от 21 сентября 2020 года; верификация клиента произведена посредством услуги "Альфа-Мобайл".

Кроме того, из указанного отчета следует, что генерация ключа произведена 21 сентября 2020 года в 15:00:18; 21 сентября 2020 года в 15:00:18 на номер мобильного телефона N N поступил текст SMS-сообщения: никому не сообщайте код: N N, оформление кредита наличными; ввод указанного ключа произведен 21 сентября 2020 года в 15:00:36; верификация клиента Галышева В.С. проведена успешно; результат проверки простой электронной подписи Галышева В.С.: ключ отправлен на номер телефона сотовой связи клиента, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают.

Денежные средства зачислены на счет истца, что им не оспаривалось при рассмотрении дела, однако им же, путем самостоятельного ввода смс-паролей денежные средства перечислены на иные счета, не принадлежащие истцу.

Таким образом, 21 сентября 2020 года на основании обращения (заявления) Галышева В.С. дистанционным способом заключен кредитный договор N TOPPAQTWVH2009211454 с "Альфа-Банк" АО на сумму 753 500 рублей под 15, 99% годовых на срок 60 месяцев.

Ознакомление и согласие истца, как клиента, с общими условиями договора содержатся в пункте 14 кредитного договора.

Из п. 9 указанного кредитного договора следует, что истец выразил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО).

Согласно п. 18 индивидуальных условий, Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора, 13 января 2023 года нотариусом Бобровой В.М, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К, совершена исполнительная надпись (регистрационный номер нотариального действия У - 0000169157) о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" с Галышева В.С. неуплаченной согласно кредитному договору N TOPPAQTWVH2009211454 от 21 сентября 2020 года задолженности в размере 556 761 руб. 27 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 920 руб. 54 коп. При этом Банком при обращении за исполнительной надписью представлены документы, подтверждающие наличие задолженности заемщика в указанном размере, а также уведомление последнего не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

О совершении исполнительной надписи нотариусом 16 января 2023 года в адрес Галышева В.С. направлено уведомление от 13 января 2023 за регистрационным номером 143, которое получено истцом 24 января 2023 года.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса в отношении Галышева В.С. возбуждено исполнительное производство N N.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора потребительского кредита N TOPPAQTWVH2009211454 от 21 сентября 2020 года незаключенным, о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и несогласованным между АО "Альфа-Банк" и Галышевым В.С. условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ и исходил из того, что спорный кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи заемщика, с условиями заключения кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, перевод денежных средств произведен в результате действий самого истца, с использованием персональных средств доступа, т.е. в соответствии с приведенными выше требованиями закона спорный кредитный договор является заключенным, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена положениями пункта 18 индивидуальных условий выдачи кредита N TOPPAQTWVH2009211454 от 21 сентября 2020 года, что не противоречит закону.

Оставляя решение без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора, о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и несогласованным между АО "Альфа-Банк" и Галышевым В.С. условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником, и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в требованиях в части отмены исполнительной надписи нотариуса, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 90, статьями 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. N 356-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 21-О, исходил из того, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора его условия обязательны для сторон, в связи с чем не имелось правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и несогласованным между АО "Альфа-Банк" и Галышевым В.С. условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца в этой части, указанные доводы отклонены, поскольку денежные средства в рамках спорного кредитного договора были зачислены на счет истца, при этом последним путем самостоятельного ввода смс-паролей денежные средства перечислены на иные счета, не принадлежащие истцу. Условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса основано на законе. При этом Галышев В.С. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании спорного кредитного договора недействительным в связи с обманом или введением в заблуждение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "Альфа-Банк", указанные доводы отклонены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о согласии должника Галышева В.С. с предъявленной задолженностью, судом не установлено. Представленный АО "Альфа-Банк" нотариусу пакет документов для совершения исполнительной надписи не свидетельствовал о бесспорности задолженности Галышева В.С. перед АО "Альфа-Банк". При этом бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи. Должник Галышев В.С. не был согласен с предъявленной АО "Альфа-Банк" суммой задолженности и взысканной по исполнительной надписи нотариуса, оспаривал в судебном порядке условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций (в части, в которой решение оставлено без изменения, основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении сторонами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 г. (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова