Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2032/2024[88-4927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2023; 54RS0004-01-2022-003932-29 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Усачевой Татьяне Васильевне о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Усачевой Т.В, просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 103 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что водитель Усачева Т.В. скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года иск удовлетворен. Взысканы с Усачевой Т.В. убытки в порядке регресса в размере 103 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2021 около дома N 1 по ул. Гребенщикова, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Exiga г\н N, собственником которого является Бальчиндоржиев И.В. и автомобиля TOYOTA GALA г/н N, собственником которого является Усачева Т.В. и под ее управлением.

В результате ДТП был причинен вред имуществу Бальчиндоржиева И.В. Обязательная гражданская ответственность Усачевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Бальчиндоржиев И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того, что ответчик скрылась с места ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Усачевой Т.В. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 103 400 руб. на основании подп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем Subaru Exiga г\н N, собственником которого является Бальчиндоржиев И.В. и с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирск от 20.09.2021 производство по делу о привлечении Усачевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Как следует из постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирск от 20.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Усачева Т.В. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи третьих лиц, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем Subaru Exiga г\н N, после продолжила движение, так как не видела факта своего участия в ДТП, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений, в связи с чем в действиях Усачевой Т.В. не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Усачевой Т.В, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении ей правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, напротив, в действиях Усачевой Т.В. не установлено прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о то, что имеются основания для взыскания убытков, указанные доводы отклонены, поскольку сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Усачева Т.В, не осознавала, что при движении ее автомобиля совершила ДТП, задев припаркованный автомобиль потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что вина Усачевой Т.В. в форме умысла отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова