Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2034/2024[88-4682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4277/2023 (УИД N 54RS0010-01-2023-003225-05) по исковому заявлению Кобзева Евгения Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Евгений Александрович (далее - Кобзев Е.А.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 по 19.01.2022 в сумме 217 629 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark II, принадлежащего истцу, и автомобилем ВАЗ 2109, водитель которого признан виновным в свершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 18.03.2021. Страховщик страховую выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 требования истца были оставлены без удовлетворения. Страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Истец полагает, что подлежит начислению неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Со САО "ВСК" в пользу Кобзева Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 217 629, 63 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 218 629, 63 рублей.

Со САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 376, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит изменить оспариваемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соответствующей последствиям нарушенного обязательства и разумных пределов. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о несоразмерности удовлетворенных требований взысканных финансовых санкций. Считает, что санкции в размере 500 203, 50 руб. за просрочку выплаты 200407 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 2109 под управлением У.В.В. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Автомобиль Toyota Mark II принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

18.03.2021 Кобзев Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2021 по инициативе САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2021.

01.04.2021 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем.

07.05.2021 Кобзев Е.А. направил в САО "ВСК" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением N У-21-83216/5010-008 от 07.07.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, требования истца о взыскании; страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства, 04.08.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 200 407 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.08.2022 с САО "ВСК" в пользу Кобзева Е.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.04.2021 по 07.07.2021 в сумме 182 370, 37 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 203, 50 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 17 000 руб.

26.12.2022 Кобзев Е.А. обратился к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки после 07.07.2021, на что последовал отказ.

Решением N У-23-9523/5010-003 от 13.03.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В, требования истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что неустойка надлежит исчислению с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате, учел, что потерпевший обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми документами 18.03.2021, пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 08.04.2021 за 484 дня просрочки по 04.08.2022, размер которой превышает 400 000 руб, соответственно подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. за вычетом 182 370, 37 руб. - суммы неустойки, взысканной решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.08.2022 (400 000 - 182 370, 37 = 217 629, 63), при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда, учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, определилко взысканию компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части отказа в снижении неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков. Страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. При определении ее размера суды учли период просрочки исполнения страховой компанией обязательства с 08.04.2021 по 04.08.2022 (484 дней), размер неустойки, который составил 969 969, 88 руб, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с заявлением к страховой компании и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованном выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова