Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2142/2024[88-4930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/2023; 55RS0001-01-2023-001677-57 по иску Требушенко Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Флай2Холидей" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Требушенко Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Требушенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства в размере 131 500 рублей, уплаченные по договору о приобретении туристического продукта N TUR -27/10, 2021 от 27 октября 2021 года, тур N 9997564; взыскать неустойку за период с 15 ноября 2021 года по 15 марта 2023 года за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 131 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Определением Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Флай2Холидей".

Решением Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2023 года удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Требушенко Н.В. стоимость тура в размере 131 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", в удовлетворении исковых требований к ООО "Флай2Холидей" отказано. Взыскана с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 130 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требушенко Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2021 года между ООО "Туристическое агентство "Какаду" (турагент), действующего по поручению туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (туроператор), и Требушенко Н.В (заказчик), заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-27/10/2021-907, тур в Египет, шарм-Эль-Шейх с 05.11.2021 года по 15.11.2021 года, туристы - Требушенко Н.В, Требушенко Е.А, Требушенко А.А, Бражникова З.В.

Стоимость турпродукта по условиям договора составила 131 500 рублей, сумма предоплаты 131 500 рублей. В подтверждение факта оплаты тура истцом в материалы дела представлены чеки по операциям о переводе 27 октября 2021 года на имя Потаповой К.В. денежных средств на общую сумму 131 500 рублей.

Факт полной оплаты тура при рассмотрении дела ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

27 октября 2021 года ООО "Туристическое агентство "Какаду" произвело ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" оплату в сумме 109 014, 53 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору о реализации туристического продукта N TUR-27/10/2021-907 от 27 октября 2021 года, турагент - ООО "Туристическое агентство "Какаду", туроператор, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта - ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ОГРН 1127746458840, ИНН 7707778239, адрес (место: нахождения): г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 5, эт. 3, пом. 1, ком. 33.

02 ноября 2021 года у Требушенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностирован "данные изъяты" ("данные изъяты"), что подтверждается справкой БУЗОО "ДГП "2 им. Скворцова В.Е.", авиаперелет ей был противопоказан.

В этот же день - 02 ноября 2021 года, у Требушенко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирован "данные изъяты". Согласно справке БУЗОО "ДГП "2 им. Скворцова В.Е." авиаперелет противопоказан в связи с контактированием с больной "данные изъяты", Требушенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с заболеванием детей 04 ноября 2021 года Требушенко Н.В. обратилась в ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" через ООО "Туристическое агентство "Какаду" об аннуляции тура и возврате денежных средств в размере 131 500 рублей.

21 ноября 2021 года Требушенко Н.В. обратилась к туроператору ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" с заявлением о минимализации фактически понесенных расходов туроператора, в связи с вынужденным отказом от тура 04 ноября 2021 года по независящим от нее причинам.

Из ответа ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" от 25 ноября 2021 года следует, что тур аннулирован 04 ноября 2021 года, с Требушенко Н.В. будет удержано 1 374, 90 у.е. из уплаченных 1 527, 67 у.е.

10 января 2022 года Требушенко Н.В. обратилась к туроператору ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" через ООО "Туристическое агентство "Какаду" с претензией о возврате оплаченных за тур денежных средств.

В ответе на претензию от 21 января 2022 года ответчик ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" сообщил, что в связи с аннулированием заявки на тур туроператором понесены расходы, с указанием на то, что сумма перерасчета по заявке составляет 562, 20 у.е.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют в материалах дела финансовые документы, подтверждающие несение расходов, связанных с отменой заявки на тур, а именно - документов, подтверждающих перевод денежных средств конечным исполнителям - отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения туроператором фактических расходов, связанных с отменой тура вследствие отказа истца от туристического продукта, взыскав с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу истца стоимость тура в размере 131 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф 70 750 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, штрафа в части неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствовался статьями 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что правилам пункта 5 статьи 28 указанного закона неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует, что туристическая поездка не состоялась из-за болезни детей.

Оставляя решение без изменения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на неустойку, указанные доводы отклонены.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 указанного закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует, что туристская поездка не состоялась в связи с болезнью детей.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 51-В11-3 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку спор разрешен при иных конкретных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Требушенко Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова