Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2151/2024[88-4742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0004-01-2022-001300-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Рейс Раисе Ивановне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Рейс Р.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Рейс Р.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, в соответствии с которым, объектом энергоснабжения является помещение, расположенное по "адрес" (спорное помещение), которым ответчик единолично владеет на праве собственности с 2015 г.

Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии, определяется по показаниям индивидуального прибора учета "данные изъяты" (ИПУ). На основании представленных ответчиком для заключения договора сведений о целях потребления коммунальных услуг, для расчетов за потребленную электроэнергию применен тариф для группы "население".

В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, 30 сентября 2021 г. представителями ООО "ИЭСБК" проведено обследование электроустановки потребителя, по результатам которой в спорное домовладение представителя истца не допустили, о чем был составлен акт N осмотра электроустановки в целях установки характера потребляемой электроэнергии и установлен факт потребления электроэнергии, не связанный с коммунально-бытовым потреблением. Жилые помещения, предназначенные для проживания, либо иные помещения электроэнергия в которых потребляется на коммунально-бытовые нужды, в момент проверки не зафиксированы. Проверка проводилась с использованием средств видеофиксации, ответчик при проверке не присутствовал. Использование электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды не подтверждено. Учитывая, что использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтвердилось ответчику 26 апреля 2022 г. направлены документы, подтверждающие указанный факт с предложением заключения нового договора электроснабжения N от 25 апреля 2022 г, что не исполнено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также результат проверки, для расчетов за потребляемую электрическую энергию применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию предусмотренный для категории "прочие потребители" и выставлены для оплаты счета на сумму, заявленную истцом за указанный период.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2 047 396, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 436, 98 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Рейс Р.И. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2047396, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18436, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рейс Р.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым, объектом энергоснабжения является помещение, расположенное по "адрес" (спорное помещение), которым ответчик единолично владеет на праве собственности с 2015 г.

Учитывая, что использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтвердилось, ответчику 26 апреля 2022 г. направлены документы, подтверждающие указанный факт с предложением заключения нового договора электроснабжения, что не исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 246, 426, 540, 544 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании задолженности с Рейс Р.И, являющейся потребителем по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало небытовое потребление электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, анализом динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/с N ответчика по "адрес", который свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении с ноября 2019 года, независимо от времени года и наружных температур. Из динамики следует, что уровень потребляемой электрической энергии в период с ноября 2019 по октябрь 2020 года составлял в пределах значений от 2 до 10 470 кВт/ч, в период с ноября 2019 года по май 2022 года значения составляли от 12 963 до 35 791 кВт/ч. Среднее значение потребляемой электроэнергии в 2019 году: январь-октябрь - 3 191 кВт/ч, ноябрь-декабрь 18 000 кВт/ч, в 2020 году - 20 000 кВт/ч, в 2021 году 25 000 кВт/ч, в 2022 году (январь-май) - 23 000 кВт/ч.

В связи с резко возросшим электропотреблением 30 сентября 2021 г. инженером-инспектором ГТА ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО6, с использованием видеорегистратора проведен осмотр электроустановки, расположенной по "адрес", о чем составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N, в котором указано, что на территории находится двухэтажный жилой дом, доступ на территорию потребителем не осуществлен.

Актом о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по вышеуказанному адресу от 7 июня 2021 г. установлено, что в жилом доме 2 комнаты, количество проживающих 1, плиты для приготовления пищи нет, водоснабжения нет, жилой дом площадью 159, 9 кв.м, 2 этажа, тип отопления: масляные электрические радиаторы, потребление электроэнергии на общедомовые нужды нет. При осмотре осуществлялась видеофиксация. Данная видеозапись, обозревалась в ходе судебного заседания.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/ небытовое) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером-инспектором ГТА ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО6, начальником ПУ ФИО7, проведена проверка электроустановки, расположенной по "адрес", на момент проверки оборудование для майнинга-криптовалют не обнаружено, визуально жилой дом не используется в целях постоянного проживания, холодильник на первом этаже дома не в рабочем состоянии, в помещении токоприемники не бытового назначения не выявлены, в гараже находится электрокалорифер 24 кВт, в доме 2 электрокалорифера по 9 кВт, документы на переносное оборудование (эл/калориферы) не предоставлены, шум характерный для майнинга не выявлен. Имеются объяснения собственника Рейс Р.И. о том, что холодильник, морозильная камера на разморозке.

Согласно сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки ответчика, расположенной по "адрес", например, в мае 2019 года ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 812 кВт/ч, в мае 2020 года- 18 143 кВт/ч, в мае 2021 года- 24 924 кВт/ч, в мае 2022 года - 21 404 кВт/ч. Всего в 2019 году потреблено электроэнергии 68 434 кВт/ч, в 2020 году 242 886 кВт/ч, в 2021 году - 302 528 кВт/ч, 2022 году - 119 182 кВт/ч. С июня 2022 года по сентябрь 2023 года, объемы потребления электроэнергии по адресу ответчика резко снизились до 148 кВт/ч.

Согласно почасовым объемам потребления электроэнергии за период с 16 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. расход электроэнергии в течение всех суток (день/ночь) равномерный, средняя активная мощность постоянная - 32 кВт/ч, в характере нагрузки преобладает емкостная составляющая, что свидетельствует о постоянной работе не бытовых приборов.

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии за спорный период домовладением ответчика по отношению к кафе "Позная", расположенного по "адрес", и ДК "Железнодорожник", расположенного по "адрес", одно домовладение ответчика потребляет больше электроэнергии, чем кафе и объект культурного досуга за равный период времени.

Сравнительный анализ потребления электроэнергии спорного домовладения, площадь которого составляет 159, 9 кв.м, с потреблением электроэнергии по жилому дому, расположенному по "адрес", площадью 171 кв.м, и по отношению к 10 жилым домам, расположенным в этой же местности, примерно с равными площадями, за один и тот же период ("адрес") с ноября 2019 года по июнь 2022 года показал, что потребление электроэнергии по жилому дому, находящемуся по "адрес" существенно превышает суммарное потребление электроэнергии по указанным объектам.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотры электроустановки ответчика 30 сентября 2021 г, 24 октября 2022 г. были произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления.

Поскольку отнесение ответчиков к тарифной группе "население" при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунальнобытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунальнобытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование Рейс Р.И. электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунальнобытовыми нуждами, влекущее возложение на неё обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежал применению годичный срок исковой давности, оплата могла быть исчислена только с даты последней проверки, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку период, используемый в расчете стоимости потребленной электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды, не ограничен и определяется не с даты проверки характера потребления электроэнергии, а с даты, когда потребителем нарушены условия договора и режим потребления электроэнергии.

Учитывая, что акт зафиксировал нарушение права истца, исходя из общего срока исковой давности, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности за период, предшествующий акту в пределах трех лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена экспертиза, подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейс Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи