Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2153/2024[88-4683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-595/2023 (УИД N 54RS0010-01-2022-008330-97) по исковому заявлению Малахова Павла Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Малахова Павла Александровича - Багрец Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Малахова П.А. - Багрец Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Павел Александрович (далее - Малахов П.А.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и просил взыскать с учетом уточнений исковых требований убытки в сумме 433840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18141 рубль 73 копейки за период с 07 июля 2022 года и по день фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малахова П.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей 433840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7538 рублей 40 копеек. а всего 441378 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Малахова П.А. - Багрец Н.М. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что противоправность действий, бездействия и решений судебных приставов, наличие причинно - следственной связи между действиями, бездействием, решениями судебных приставов и причинением Малахову П.А. более полутора лет назад убытков, а также лицо, причинившее Малахову П.А. убытки, установлены судебными решениями. Настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что у должника К.В.А. не имеется на праве собственности объектов недвижимости, в том числе указанных в обжалуемом апелляционном определении квартиры, дома и земельного участка. После перечисления должнику судебными приставами денежных средств, он переоформил ранее принадлежащее ему имущество на иных лиц, поэтому, возможность обратить взыскание на его дорогостоящую недвижимость в настоящее время судебными приставами утрачена. В течение более полутора лет, истекших с момента перечисления судебным приставом должнику денег, предназначавшихся взыскателю, судебные приставы не предприняли никаких действий по принудительному взысканию долга в пользу истца, в том числе по обращению взыскания на имущество.

Кассатор также указывает на то, что не заявлял иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявил о взыскании убытков в размере процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области И.Н.П. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.В.А. с предметом исполнения - взыскание 8840 рублей в пользу взыскателя Малахова П.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника К.В.А, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

23 декабря 2021 года исполнительный документ был получен Малаховым П.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малахова П.А. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с К.В.А. в пользу Малахова П.А. денежных средств в сумме 378840 рублей, в рамках которого судебными приставами-исполнителями ОСП по "адрес" осуществлен ряд исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Чумак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства N было отменено.

Постановлением начальника ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области К.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании в пользу Малахова П.А. с К.В.А. денежных средств в сумме 378840 рублей было возобновлено, исполнительному производству присвоен N.

Исполнительный документ находился в материалах исполнительного производства ОСП по Ленинскому району города Новосибирска N.

Как следует из материалов исполнительного производства N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения: направление запросов в кредитные организации, органы ГИБДД, Росрестра, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Игнаткиной Н.П. исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 378840 рублей с депозитного счета ОСП были перечислены на счет N, получателем указан Малахов П.А.

Как указывает истец, данные денежные средства им не были получены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.В.А. с предметом исполнения - взыскание 55000 рублей в пользу взыскателя Малахова П.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по "адрес" был осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения: направление запросов в кредитные организации, органы ГИБДД, Росрестра, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Л.Ю.В. исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55000 рублей с депозитного счета ОСП были перечислены на счет N, получателем указан Малахов П.А.

Малаховым П.А. данные денежные средства не получены.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области О.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ были признаны неправомерными действия (бездействие) должностных лиц в рамках исполнительного производства N. Нашел свое подтверждение довод Малахова П.А. о неполучении денежных средств, поскольку в заявлении Малахова П.А. о перечислении денежных средств указаны иные реквизиты банковского счета. Денежные средства в сумме 378840 рублей и 55000 рублей были возвращены на счет К.В.А, в последующем вновь списаны и распределены в пользу К.И.П. в погашение задолженности по алиментам по другим исполнительным производствам.

Оценив представленные суду доказательства, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель не убедилась в получении взыскателем исполнения по исполнительным документам, и исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, и пришел к выводу о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. по возврату денежных средств непосредственно должнику К.В.А, взыскатель Малахов П.А. не получил взысканные денежные средства, а кроме того, полагал, что в настоящее время фактически утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов в отношении взыскателя Малахова П.А.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что денежные средства в сумме 378840 рублей и 55000 рублей были возвращены на счет К.В.А, в последующем вновь списаны и распределены в пользу К.И.П. в погашение задолженности по алиментам по другим исполнительным производствам, однако оснований преимущественного зачисления спорных денежных средств в погашение именно задолженности перед Малаховым П.А. не представлено. Кроме этого, апелляционный суд сославшись на наличие сведений, представленных ответчиком, указал, что у должника имеется в собственности транспортное средство МАЗ 55514020 2002 г.в, государственный N, VIN: N, а согласно выписки ППП "Роскадастр" подтверждается наличие в собственности К.В.А. жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", а также 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу "адрес". Указанные сведения судом первой инстанции не исследовались. При таких обстоятельствах вторая инстанция пришла к выводу о том, что изложенное позволяет исключить возможность квалификации спорной суммы в размере 378840 руб. в качестве ущерба, и определилаотказать в удовлетворении как основного требования, так и остальных требований, производных от основного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возникновении у истца убытков вследствие длительного бездействия службы судебных приставов, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действия (бездействия) должностных лиц ФССП России. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований преимущественного зачисления спорных денежных средств в погашение именно задолженности перед Малаховым П.А. не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об утрате возможности исполнения судебных постановлений, как необоснованные. Так, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства наличия у должника К.В.А. имущества и установлено наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава по исполнительному производству и утратой возможности исполнения требований истца не представлено, судебными приставами предприняты все необходимые меры по розыску и установлению имущества должника, доказательств объективной невозможности взыскания задолженности не представлено.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малахова Павла Александровича - Багрец Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко