Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2161/2024[88-4928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2514/2023; 42RS0009-01-2023-003027-79 по иску Боброва Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный агент" об изменении условий кредитного договора, понуждении произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боброва Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Боброва В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ Вальца В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.В. обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО), с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным отказ в понижении процентной ставки по кредитному договору, обязать снизить процентную ставку по кредитному договору N 623/2007-0002666 от 03.07.2020 с 8, 3 % до 6 % с 03.10.2022; произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору от 03.07.2020 с 03.10.2022; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дом.РФ Ипотечный агент".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бобров В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Бобров В.В, представитель ответчика Банка ВТБ Вальц В.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Бобровым В.В, Бобровой Е.С. 29.01.2016 заключен кредитный договор N 4309 на сумму 2 445 480 руб. на приобретение строящегося жилья на срок 240 мес. (л.д. 169).

25.01.2018 между АО "Газпромбанк" и Бобровым В.В, Бобровой Е.С. заключен кредитный договор N 36.24/Д02-18/И-00017 на сумму 1 376 567, 61 руб. на срок до 10.01.2033; целевой назначение: для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 29.01.2016 N 4309, заключенному между Бобровыми и ПАО Сбербанк на приобретение квартиры по адресу "адрес".

Также 25.01.2018 между АО "Газпромбанк" и Боровыми заключен договор залога N 36.24/Д02-18/И-00017/1 квартиры по адресу "адрес".

На основании заявления-анкеты Боброва В.В. на ипотечный кредит от 26.06.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Боровым В.В. 03.07.2020 заключен кредитный договор N 623/2007-0002666 на сумму кредита 1 279 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора денежные средства имеют целевое назначение: на полное погашение рефинансируемого кредита по договору от 25.01.2018 для приобретения квартиры по адресу "адрес", а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору от 03.07.2020 N 623/2007-0002666 между Банк ВТБ (ПАО) и Бобровой Е.С. 03.07.2020 заключен договор поручительства N 623/2007-0002666- п01.

21.07.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Бобровым В.В, Бобровой Е.С. заключен договор об ипотеке N 623/2007-0002666 квартиры по адресу "адрес".

03.10.2022 Бобров В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о снижении ставки кредитования в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей".

Письмом от 19.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) уведомил Боброва В.В. об отказе в удовлетворении заявления по вопросу понижения ставки с указанием на то, что кредитное дело не соответствует требованиям, отраженным в п. 1 Правил.

В настоящее время кредитором по кредитному договору от 03.07.2020 и залогодержателем предмета ипотеки - квартиры по адресу "адрес", является ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1711, и исходил из того, что истец подписал кредитный договор от 03.07.2020 на сумму кредита в размере 1 279 000 руб, то есть на сумму, превышающую для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25.01.2018 и содержащий условие о том, что в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, денежные средства используются на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли, в связи с чем кредитный договор от 03.07.2020 не соответствует критериям постановления Правительства от 30.12.2017 N 1711. Кроме того, судом принято во внимание, что ни условиями договора, ни законом, ни постановлением Правительства от 30.12.2017 N 1711 не предусмотрена обязанность ответчиков снизить процентную ставку по кредитному договору.

Не установив нарушений при разрешении ответчиком заявления истца, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1711 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "ДОМ.РФ" в виде вкладов в имущество акционерного общества "ДОМ.РФ", не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей.

В рамках реализации указанных Правил Центральный Банк Российской Федерации на своем официальном сайте опубликовал информационное письмо от 11.07.2019 N ИН-01-59/61 "О деятельности кредитных организаций по предоставлению кредитов и рефинансированию ранее выданных кредитов, по которым предоставляются субсидии из федерального бюджета (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711)".

Из содержания информационного письма следует, что низкая степень осведомленности целевой аудитории о действии Правил, их основных положениях, а также о кредитных организациях, участвующих в их реализации, не позволяет ряду потребителей воспользоваться условиями Государственной программы. В связи с этим Банк России в целях улучшения качества информирования рекомендует кредитным организациям, участвующим в реализации Правил: создать на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" раздел, в котором будут размещены информация об участии кредитной организации в реализации Государственной программы, а также основные положения Правил в их актуальной редакции, в том числе в части требований к заемщику и предмету залога; разработать памятку, в доступной форме раскрывающую для клиентов основные положения Правил, и разместить ее в подразделениях кредитной организации в целях предоставления клиентам возможности ознакомиться с условиями Государственной программы; проводить регулярные обучающие мероприятия для работников, занимающихся реализацией кредитных продуктов, в целях повышения уровня их компетенции и информированности о порядке и условиях предоставления кредитной организацией жилищных (ипотечных) кредитов или заключения дополнительных соглашений о рефинансировании кредитов в соответствии с Правилами.

Кроме того, Банк России рекомендует кредитным организациям, участвующим в реализации Правил, в возможно короткий срок обеспечить разработку и утверждение внутренних документов, устанавливающих порядок деятельности кредитных организаций по вопросам заключения договоров о предоставлении жилищного (ипотечного) кредита или дополнительных соглашений о рефинансировании кредита на условиях, определенных Государственной программой, а также осуществить необходимые технологические доработки автоматизированных банковских систем для обеспечения возможности беспрепятственного и оперативного заключения указанных сделок, а также недопущения необоснованных отказов в их заключении. При этом, поскольку Государственная программа носит социально-ориентированный характер и, прежде всего, направлена на снижение долговой нагрузки для заемщиков, соответствующих критериям, установленным Правилами, Банк России рекомендует кредитным организациям, участвующим в реализации Государственной программы, не предлагать потребителям при заключении договоров о предоставлении жилищного (ипотечного) кредита или дополнительных соглашений о рефинансировании кредитов приобретать страховые услуги, прямо не упомянутые в Правилах, а также иные платные услуги, не связанные с заключением кредитного договора или дополнительного соглашения о рефинансировании.

Во исполнение рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации Банком ВТБ (ПАО) разработана памятка для клиентов, имеющих ипотечные кредиты, кредитором по которым является Банк ВТБ (ПАО), о возможности снизить ставку кредитования по ипотечному кредиту в рамках постановления Правительства от 30.12.2017 N 1711, размещенная на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО).

В памятке указаны критерии соответствия условиям постановления Правительства от 30.12.2017 N 1711, в том числе, в случае предоставления кредита на полное досрочное погашение задолженности по кредитам, которые ранее были рефинансированы, при этом целевое назначение исходного ипотечного кредита, тип обеспечения должны соответствовать условиям программы "Ипотека с господдержкой для семьи с детьми" и постановлению Правительства от 30.12.2017 N 1711, в кредитном договоре отсутствует формулировка с целевым назначением "На полное погашение финансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли" либо иная формулировка, подразумевающая нецелевое использование кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность снизить ставку кредитования по ипотечному кредиту в рамках постановления Правительства от 30.12.2017 N 1711 возникнет только при условии целевого назначения исходного ипотечного кредита, то есть только на погашение рефинансируемого кредита без каких-либо иных целевых указаний, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 03.07.2020 целевым назначением кредита является полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Истцом был получен первоначальный ипотечный кредит с целью приобретения жилья, жилое помещение приобретено за счет заемных денежных средств. Последующие кредиты были предоставлены истцу с целью погашения ранее выданного ипотечного кредита. Кредит Банком ВТБ (ПАО) предоставлен, в том числе, и на иные цели потребительского характера.

Согласно п. 4.2 кредитного договора от 03.07.2020 сумма кредита составила 1 279 000 руб.

Согласно заявлению Боброва В.В. в АО "Газпромбанк" от 30.06.2020 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 25.01.2018 истец просит списать 03.07.2020 со своего счета в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 1 273 242, 92 руб. (т. 1 л.д. 139).

03.07.2020 указанная сумма (1 273 242, 92 руб.) списана со счета Боброва В.В, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 N 439168 (т. 1 л.д. 146).

Бобров В.В, достоверно зная о сумме для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25.01.2018, что подтверждается содержанием его заявления от 30.06.2020, подписал кредитный договор от 03.07.2020 на сумму 1 279 000 руб, превышающую сумму для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25.01.2018 и содержащего условие о том, что в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, денежные средства используются на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Ни условиями договора, ни законом, ни постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1711 обязанность по снижению процентной ставки кредитного договора на ответчиков не возложена, указанное снижение является их правом.

Бобров В.В. не лишен права обратиться в иные кредитные учреждения, предлагающие программы реструктуризации заемщикам других банков на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он и члены его семьи не были ознакомлены с информационным письмом от 11.07.2019 NИН-01-59/61, с памяткой, в которой указаны критерии соответствия условиям постановления Правительства от 30.12.2017 N1711, указанные доводы отклонены, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как такую обязанность на ответчиков законодатель не возлагает.

Постановление Правительства от 30.12.2017 N 1711, которым утверждены Правила предоставления субсидий, является нормативно-правовым актом, который опубликован в открытых и доступных источниках.

Суд апелляционной инстанции не установил, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом при заключении кредитного договора от 03.07.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бобровым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова