Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2181/2024[88-4935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2023; 24RS0046-01-2022-004661-52 по иску Королева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "КрасИнженерПроект" Иванова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект", просил взыскать материальный ущерб в размере 108 364 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 500 руб, расходы по услугам за составление расчета 2 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 367 руб. 28 коп.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Королева А.В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 104 092 руб, расходы на оплату услуг представителя 26 896 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертного заключения 5 283 руб. 30 коп, расходы за составление расчета 2 689 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 234 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ООО "Оценщик" за производство экспертизы 36 502 руб. 80 коп. Взысканы с Королева А.В. в пользу ООО "Оценщик" за производство экспертизы 1 497 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Королева А.В. судебных расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО "Ремсервис" в размере 2 689 руб. 68 коп, отказав в их взыскании. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "КрасИнженерПроект" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ООО "КрасИнженерПроект" Иванов А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Королев А.В. является владельцем автомобиля Nissan Juke г/н N, который находится в пользовании Юнг А.В.

03.06.20222 г. в ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" зарегистрировано сообщение Юнг А.В. о повреждении автомобиля Nissan Juke г/н N в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, ограждающего территорию строящегося объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом N 3 с трансформаторной подстанцией".

Застройщиком указанного объекта является ООО "КрасИнженерПроект".

Из объяснений Юнг А.В, данных при проведении проверки, следует, что 03.06.2022 г. она приехала на автомобиле Nissan Juke г/н N домой по адресу: "адрес", после обеденного перерыва обнаружила повреждения на своем автомобиле в виде оторванного левого зеркала, повреждения корпуса между лобовым стеклом и стеклом левой передней двери, причиненные металлическим листом, являющимся частью забора, огораживающего строящийся объект, который был оторван в результате сильного порыва ветра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2022 г. на автомобиле Nissan Juke г/н N зафиксированы повреждения левого бокового стекла заднего вида, корпуса автомобиля на двери и на корпусе между лобовым и передним левым стеклом в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ПП ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 08.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На исследованной судом первой инстанции видеозаписи момента происшествия видно, как металлический лист, являющийся частью ограждения строительной площадки, в результате порыва ветра оторвался и упал на припаркованный во дворе жилого дома автомобиль Nissan Juke.

По сообщению ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 21.09.2022 г. в районе дома N 32 по ул. Матросова г. Красноярска метеорологической станции нет, максимальная скорость ветра на опытном поле (Октябрьский район г. Красноярск) за 03.06.2022 г. составила 14 м/с.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N0 215/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н N без учета износа составляет 68 919 руб, с учетом износа - 57 176 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО "Ремсервис" N0002041 от 13.06.2022 г. общая стоимость работ и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н N составляет 108 364 руб.

07.07.2022 г. Королев А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в сумме 108 364 руб, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, за составление экспертного заключения и расчета стоимости ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценщик" N 194-2023 от 29.03.2023 г. в результате исследования фотоматериала с места происшествия установлено, что повреждения автомобиля Nissan Juke г/н N локализованы на боковой левой части автомобиля, а также на передней части крыши и лобовом стекле. Повреждения не имеют наслоений грязи и пыли, что говорит об их образовании непосредственно перед местом происшествия и соответствуют механизму происшествия.

При этом фара передняя левая имеет повреждения в виде разлома пластика рассеивателя в нижней правой части, находится в зоне контактирования с металлическим листом, но образовано точечно с приложением нагрузки непосредственно к поврежденному участку следообразующей поверхности ограниченной площади, в зоне повреждения отсутствуют следы скольжения (задиры, царапины, потертости), что не соответствует механизму повреждения.

Повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, ветровика двери передней левой - в виде следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Лобовое стекло имеет повреждения в виде царапин, молдинг лобового стекла имеет повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента, крыша в передней части имеет повреждение в виде деформации и следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Зеркало заднего вида имеет повреждение в виде разлома корпуса, зеркальный элемент имеет повреждения в виде трещин, крышка зеркала имеет повреждения в виде следов скольжения (задиры, царапины, потертости), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Дверь передняя левая имеет повреждения в виде деформации и следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Молдинг стекла двери передней левой имеет повреждения в виде следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней, составляют единый след с повреждениями двери передней левой и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Дверь задняя левая в задней части и боковина задняя левая в передней части, накладка боковины задней левой имеют повреждения в виде следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Шина колеса заднего левого имеет повреждение в виде разреза, повреждение находится в зоне удара, получено в статичном положении автомобиля и могло образоваться в результате контакта с краем листа металла, что по характеру соответствует механизму повреждения.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, стекла лобового, молдинга стекла лобового, крыши, стойки кузова передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, молдинга наружного двери передней левой, накладки крыла переднего левого, накладки боковины задней левой автомобиля Nissan Juke получены в результате контакта с металлическим листом 03.06.2022 г. около 14:30 час. на парковке во дворе дома по ул. Матросова, 32 в г. Красноярске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н N на дату происшествия 03.06.2022 г. без учета износа составляет 103 566 руб, с учетом износа - 85 853 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату экспертизы 29.03.2023 г. без учета износа составляет 104 092 руб, с учетом износа - 83 718 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказаны размер ущерба, факт повреждения автомобиля Nissan Juke г/н N, принадлежащего Королеву А.В, по вине ООО "КрасИнженерПроект", осуществляющего строительство на площадке, огороженной забором, в котором были ненадлежащим образом закреплены металлические листы, один из которых упал на транспортное средство Королева А.В, что доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. " 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы дела результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта, фото и видеоматериала места происшествия, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование видеозаписи в другом гражданском деле не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с выводами эксперта, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили условия наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения установленные повреждения автомобиля могли быть получены в результате контакта с металлическим листом 03.06.2022 г. около 14:30 час. на парковке во дворе дома по ул. Матросова, 32 в г. Красноярске. Кроме того, при допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО6 показал, что указанные в заключении повреждения по характеру соответствуют заявленному истцом механизму происшествия, цвет и марка транспортного средства на исследованном видеоматериале идентичны марке и цвету автомобиля истца.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июля 2023 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова