Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2196/2024[88-4932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2023; 22RS0007-01-2023-000052-07 по иску Сибирских Светланы Александровны к Мурзину Святославу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Мурзина Святослава Николаевича к Сибирских Светлане Александровне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Мурзина Святослава Николаевича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сибирских С.А. обратилась в суд с иском к Мурзину С.Н, просила взыскать сумму долга в размере 176 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 451, 28 руб, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 119 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мурзин С.Н. обратился со встречным иском к Сибирских С.А, просил признать договор займа от 18 июля 2021 года незаключенным.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2023 года иск Сибирских С.А. удовлетворен. С Мурзина С.Н. в пользу Сибирских С.А. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2021 года в размере 176 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 19 451, 28 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего взыскано 216 070, 28 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мурзина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мурзин С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2021 года Мурзин С.Н. взял в долг у Сибирских С.А. денежную сумму в размере 176 500 руб. с условием возврата до 1 декабря 2021 года.

Получение Мурзиным С.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом и приобщен в материалы дела (л.д. 98 т. 1). Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена. Требование о возврате долга, направленное истцом ответчику 18 июля 2022 года, последним не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения.

Судебный приказ от 14 сентября 2022 года о взыскании с Мурзина С.Н. долга, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края на основании заявления Сибирских С.А, отменен 23 ноября 2022 года в связи с поступившими от Мурзина С.Н. возражениями.

Направленное истцом 13 декабря 2022 года требование о возврате долга ответчиком получено, но не исполнено.

Факт составления расписки ответчик не оспаривал, обосновывая ее написание просьбой истца в подтверждение серьезности его намерений в отношении нее, а также в качестве гарантии финансовой помощи с его стороны.

В обоснование отсутствия между сторонами заемных отношений ответчиком представлены выписки с его счета за 2021 год и за январь-июль 2022 года, содержащие сведения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме, превышающей размер долга.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом, и отказывая в удовлетворении требований ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 395, 408, 431, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность займа, как и доказательств возврата долга, ответчиком не представлено, учитывая, что написанная им долговая расписка находится у истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден надлежащими процессуальными средствами доказывания, что позиция ответчика о безденежности займа относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, при том, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, на составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы он не ссылался.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Мурзина С.Н. о том, что выписка за период с 1 января 2021 года по 31 июля 2022 года, содержащая сведения о размере заработной платы ответчика в указанный период (в среднем от 40 000 руб. до 50 000 руб.) и переводах ответчиком денежных средств истцу, подтверждает отсутствие договора займа, указанные доводы отклонены, поскольку данный документ не опровергает факт передачи истцом ответчику 18 июля 2021 года денежных средств в размере 176 500 руб. и не свидетельствует о целесообразности либо нецелесообразности заключения сторонами договора займа, в то же время подтверждает пояснения истца о перечислении ей ответчиком денежных средств на совместные нужды.

Ссылка ответчика Мурзина С.Н. на выписку, как на доказательство возврата займа (перечисление истцу 427 679 руб, что превышает сумму долга), также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку опровергает его же доводы о незаключенности договора займа и отсутствии между сторонами заемных отношений, что выписка содержит сведения о перечислении ответчиком денежных средств истцу, как до 18 июля 2021 года, так и после, а также о перечислениях истцом ответчику денежных средств, в связи с чем не может являться доказательством возврата спорного долга и свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений.

Результаты оценки доказательств, в том числе, переписки сторон, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства разрешены в соответствии со статьями 55, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мурзиным С.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова