Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2209/2024[88-4770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-213/2023 (УИД N 54RS0030-01-2022-002829-20) по исковому заявлению Рыжкова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Камбарову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Рыжкова Александра Николаевича - Петряковой Ольги Борисовны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Камбарова М.В. - Тюрину О.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Александр Николаевич (далее - Рыжков А.Н.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камбарову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Камбаров М.В.), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143000 руб. за период с 30.10.2020 по 18.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В обоснование иска Рыжков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого им приобретен земельный участок с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", Согласно п. 3 договора - стоимость земельного участка составляет 1143000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи - стороны пришли к соглашению, что в вышеуказанную стоимость включена стоимость земельного участка и обязательства продавца, указанные в приложении N 1 к договору, предусматривающие виды и сроки выполнения работ.

В настоящее время срок выполнения указанных работ существенно нарушен, не выполнены следующие работы: установка шлагбаума в мини-поселке, благоустройство и озеленение территории парка в центре бизнес- территории, освещение улицы, ограждение по периметру мини-поселка.

При таких обстоятельствах полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей) - за период с 30.10.2020 по 18.04.2022 в размере 18276570 руб, который с учетом ограничения ее размера не может превышать цену договора, то есть 1143000 руб.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная ответчику 18.03.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рыжкова А.Н. - Петрякова О.Б. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу иной судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком были обоснованно изменены сроки исполнения взятых на себя обязательств, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на территории Новосибирской области продолжал действовать режим повышенной готовности, установленный постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. N 72-п, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, по мнению суда, являлось форс-мажорным обстоятельством, что общеизвестно и не подлежит доказыванию. Однако, кассатор, полагает, что бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике. Ответчик никаких доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, приведших к невозможности выполнения им своих обязательств в сроки, не предоставил. Считает, в настоящем случае суд вышел за пределы доводов ответчика, самостоятельно применил нормативный акт, а именно постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. N 72-п, не подлежащий применению в отсутствие иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик в своих пояснениях о возникновении форс-мажорных обстоятельств не заявлял, надлежащих доказательств объективной невозможности выполнить работы в установленный договором срок не представил. Кассатор также считает, что применительно к настоящему спору право ответчика на установление сроков выполнения работ по своему усмотрению противоречит праву потребителя на достоверную информацию, так как в данном случае сроки окончания работ неизвестны.

В материалы дела от представителя ИП Камбарова М.В. - Тюриной О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыжковым А.Н. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Камбаровым М.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 1154 кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, адрес: "адрес" (п. 1 договора). Стоимость земельного участка 1143000 руб. (п. 3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора - в сумму стоимости земельного участка, указанную в п. 3 договора, входят стоимость земельного участка, а также обязательства продавца, указанные в Приложении N 1 к договору (т. 1 -л.д.7-10), в котором перечислены виды работ, подлежащих выполнению, их этапы и сроки.

ДД.ММ.ГГГГ за Рыжковым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 405, 420, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельного участка, а также выполнению работ, указанных в приложении к договору - были выполнены ответчиком в установленный срок (с учетом переноса сроков выполнения некоторых видов работ), а оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не было допущено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, судебные инстанции правомерно указали на то, что из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в стоимость земельного участка истца входит не только стоимость самого земельного участка, но и обязательства продавца, указанные в приложении к договору. Обязательства по выполнению работ, указанные в приложении N 1 к, также являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, который является смешанным договором купли-продажи и подряда, и должны были быть выполнены ответчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)..

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения ; договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -. общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимыми обстоятельствами по делу, которыми являются: выполнены ли работы по договору ДД.ММ.ГГГГ и в какой части; в какой срок они выполнены; какие работы подлежали выполнению; какова стоимость каждого вида работ, объем невыполненной работы и ее стоимость.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и несогласие с выводами судов.

Судебные инстанции оценив условия договора купли- продажи (приложения N 1 к нему), пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИП Камбаровым М.В. были правомерно изменены некоторые сроки исполнения принятых на себя обязательств, поскольку условиями заключенного сторонами договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже было предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение сроков выполнения работ, указанных в приложении, и с данным условием истец Рыжков А.Н. был согласен, подписав договор и приложение к нему, в связи с чем, ответчик при наступлении форс-мажорных обстоятельств воспользовался своим правом и изменил сроки выполнения работ. Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что устройство ограждения было завершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении срока выполнения данного вида работ, так как проектом дополнительного соглашения, истец был уведомлен о том, что срок окончания данных работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно согласился с выводом районного суда об исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, с незначительным нарушением срока в силу обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п на территории Новосибирской области режима повышенной готовности, который был отменен только 30.04.2023. Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик на эти обстоятельства ссылался в ходе своих пояснений как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжкова Александра Николаевича - Петряковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко